Aan:	De vaste Kamercommissie voor Veiligheid & Justitie Postbus 20018 2500 EA DEN HAAG cie.vj@tweedekamer.nl
c.c.:	gerard.schouw@tweedekamer.nl mpestman@bohler.eu drsmkat@yahoo.com
datum:	29 April 2013
betreft:	Kamervragen inzake preventief detentiebeleid

Geachte Commissieleden,

Hevig verontrust heb ik kennis genomen van de recente affaire Erwin Lensink (waxinelichtgooier).

... [persoonlijke toelichting] ...

Op basis van deze persoonlijke ervaringen is mijn vermoeden dat in Nederland vergelijkbaar onrecht plaatsvindt gestoeld. Ook is dat de reden waarom ik een beroep op u doe. Het is volstrekt ontoelaatbaar dat burgers (in beginsel onschuldig, ook al hoeft dat niet altijd 100% te zijn) hun vrijheid (disproportioneel) wordt ontnomen op grond van wat ik zie (en ervaren heb) als nepotisme (of beter: cronyisme). Ik spreek openlijk het vermoeden uit dat Erwin Lensink, maar bijvoorbeeld ook journalist Micha Kat en wellicht nog anderen, disproportioneel, discriminerend en wederrechtelijk zijn/worden behandeld. Een ieder dient gelijk te zijn voor de wet. Naar mijn mening is het de taak van het Parlement hierop toezicht te houden en zonodig de regering ter verantwoording te roepen.

Mijn opinie heb ik reeds geuit op mijn blog (zie Het Haagse Complot en bijbehorende linken). Tevens heb ik conform mijn wettelijke plicht op 25 April aangifte gedaan ex. artikel 160 sv. Voor zover ik weet, en dat verbaast mij, is zulks nog niet gedaan door Kamerleden. Maar u kunt die omissie nog corrigeren door minister Opstelten via uw eigen kanalen ter verantwoording te roepen. Graag geef ik u bij deze enkele suggesties voor in te dienen Kamervragen.

1. Is het de minister bekend dat er momenteel en in de afgelopen periode een of meer regeringskritische personen in hechtenis zitten casu quo hebben gezeten, waarbij het de schijn heeft dat deze hoofdzakelijk vanwege hun kritiek zijn opgesloten?
2. In de media worden deze personen beschreven als "eenzame gekken". Deelt de minister deze beschrijving en zoja, op grond van welke argumentatie?
3. Wilt u een volledige lijst overhandigen van personen waarvan u weet of vermoedt dat hun detentie niet (enkel) gebaseerd is op feitelijke omstandigheden die deze detentie rechtvaardigen of waarvan u vermoedt dat deze disproportioneel danwel discriminerend is?
4. Wilt u daarbij tevens per persoon de reden van detentie en de bijbehorende verantwoording c.q. rechtelijke uitspraak overhandigen?
5. De Amsterdamse burgemeester Eberhard van der Laan suggereerde in het programma van Eva Jinek op zondag 28 April j.l. dat "hij niet zou willen dat er nare beelden de wereld over zouden kunnen gaan van mensen die iets willen laten zien wat wij niet willen" en dat zulks mogelijk een legitimatie zou kunnen zijn om kunstgrepen als hechtenis (zonder het woord preventief) toe te passen. Deelt de minister deze mening, en zoniet welke maatregelen treft u dan daartegen?
6. Op welke wijze houdt de minister toezicht op de onafhankelijkheid van de rechtsmacht?
7. Zijn er zaken bekend waarvan vermoed wordt dat de rechtspraak onvoldoende onafhankelijk is of is geweest, en zoja wilt u daarvan een overzicht toezenden?
8. Hoeveel klachten zijn er tegen Nederland ingediend bij het Europese Hof voor de Rechten van de Mens met betrekking tot onrechtmatige detentie?
9. Welk onderzoek en welke respons heeft de minister daarop ingesteld en wat is daarvan het resultaat casu quo het oordeel van het Europese Hof?

Enfin, ik kan zo wel doorgaan. Mocht u behoefte hebben aan een persoonlijk overleg, aanvulling en/of toelichting dan ben ik daartoe uiteraard bereid (mits ik zelf intussen niet in detentie zit).

Hoogachtend,