Er is geen CSS ondersteuning. Zonder CSS is alleen de onopgemaakte HTML zichtbaar.

De Rommelende Rechters
Na mijn posting van gisteren over de "Onware Overheid" hebben we vandaag het verhaal van de "Rommelende Rechter".

rom•me•len (werkwoord; rommelde, heeft gerommeld)
wordt door Van Dale gedefinieerd als:

1 dof dreunen: het rommelt in het kabinet er zijn ruzies, spanningen
2 in iets zoeken en daarbij rommel maken
3 ondoelmatig bezig zijn
2 niet helemaal eerlijk handelen

Rechtspraak
Inmiddels al weer een hele tijd geleden begon ik aan de studie internationaal recht aan de destijds beste rechtenfaculteit van Nederland. De Katholieke Universiteit Tilburg (afgekort: KUB -van Brabant-, tegenwoordig Tilburg University). Net als bij mijn geneeskunde studie heeft de eerste zin bij het eerste college heel veel indruk op me gemaakt en ben ik die wijze les nimmer vergeten.

Als u denkt dat u hier iets gaat leren over rechtvaardigheid dan heeft u het mis.

Rechtspraak heeft namelijk niets met rechtvaardigheid te maken.






Inmiddels heb ik ook door uitgebreide praktijkervaring ondervonden dat dit de meest eerlijke uitspraak is geweest die ik ooit van een jurist gehoord heb. Alle hierop volgende uitspraken hadden het karakter van ik-zeg-niks-want-alles-wordt-tegen-me-gebruikt.

Ik zou haast denken dat onze minister Opstelten summa cum laude is geslaagd. Die man kreeg het voor elkaar om in het debat over "fouten van politie en justitie" een uur achter elkaar te praten zonder ook maar iets (zinnigs) te zeggen. De oorzaak daarvan lag ook een beetje in de titel. Door te spreken over fouten in plaats van misdaden was bij voorbaat al een verzachtende conclusie meegegeven. Valsheid in geschrifte, meineed, vernietiging van bewijsmateriaal en beïnvloeding van de rechtsgang zijn namelijk strafbare feiten. Maar u raadt het al: de èchte daders zijn nimmer vervolgd. Vandaar dat ik ook heb durven opschrijven: Justitie is Corrupt.

De Reizende Rechter
Gisteren was de uitspraak over de oud-rechters Pieter Kalbfleisch en Hans Westenberg. De Utrechtse rechtbank sprak de twee oud-rechters in november vorig jaar vrij wegens gebrek aan bewijs, mede omdat een deel van het bewijs onbruikbaar bleek vanwege fouten bij het OM. Het Hof heeft deze beslissing (in aangepaste vorm) bekrachtigd. Ze zijn (opnieuw) vrijgesproken.

Om de commotie rondom deze uitspraak te begrijpen moet u zich eerst even inlezen via de links onderaan deze pagina of inkijken op de site van Eenvandaag. In het kort komt het erop neer dat de rechters verdacht worden werden van corruptie in een miljoenenzaak bij de projectontwikkeling rond Schiphol Airport. En voordat u mij boze e-mails gaat schrijven verzoek ik u eerst de rest van dit betoog te lezen, en niet als een enkel-telegraaf-headline-lezende met uw verontwaardiging klaar te staan, zonder kennis te nemen van de rest van dit artikel.

De vrijspraak is een juiste beslissing.

Het kan niet zo zijn dat iemand enkel op basis van een gerucht of verdenking veroordeeld wordt. Anders zou Micha Kat namelijk volgende week óók eveneens veroordeeld kunnen worden enkel o.b.v. een "vermoeden". Of de complottheorie nou gaat over een journalist of een rechter, er wordt wel onomstotelijk bewijs verwacht. En zolang dat niet is geleverd ben je onschuldig.

Het probleem zit dus (wat dat betreft) niet in de uitspraak (don't kill the messenger) maar in de bewijsvoering. Ik kom daar straks op terug. Eerst even naar het vonnis.

Omdat de rechtbank juiste beslissingen heeft genomen, zal het hof - met uitzondering van de beslissingen ten aanzien van de vorderingen van de benadeelde partijen, nu de benadeelde partijen zich niet in hoger beroep hebben gevoegd, en voorts voor zover aan het oordeel van het hof onderworpen - het bestreden vonnis bevestigen.

De aan die beslissingen ten grondslag gelegde motivering is evenwel niet in al haar onderdelen juist. Daarom zal het hof de motivering van de rechtbank terzijde stellen. In plaats daarvan overweegt het hof als volgt.

...

Daar waar in het civiele recht een bepaalde toedracht onder meer als vaststaand kan worden aangenomen indien daarvoor wettig bewijs is en tegenbewijs ontbreekt, dient in het strafrecht een bepaalde toedracht niet alleen wettig maar ook overtuigend te worden bewezen.

Anders gezegd: om tot een bewezenverklaring te kunnen komen dient het hof op basis van de wettige bewijsmiddelen ook de overtuiging te hebben dat een bepaalde toedracht zich buiten redelijke twijfel heeft voorgedaan.

...

Concreet betekent dat in onderhavige zaak:

a. dat ten aanzien van het onder 1 tenlastegelegde feit eerst buiten redelijke twijfel als vaststaand moet kunnen worden aangenomen dat [verdachte] met [naam 1] of andere advocaten heeft gebeld en

b. dat ten aanzien van het onder 2 tenlastegelegde feit eerst buiten redelijke twijfel als vaststaand moet kunnen worden aangenomen dat [verdachte] meer dan één of twee keer privé bij [medeverdachte] over de vloer is gekomen.


Met het "anders gezegd" gaat het Hof mijnsinziens de mist in. Het Hof kan immers heel goed "ook de overtuiging hebben" (die heb ik persoonlijk namelijk wel). Maar een overtuiging alleen is niet voldoende. Was dat wel zo geweest dan zou uit de geloofsbeleidenis van een godsdienstige volgen dat "God is". En daarvan ben ik weer niet overtuigd, zonder aanvullend bewijs.

Het probleem zit hem in de bewijsvoering. Anders gezegd: in de kwaliteit van het voorafgaande werk dat het OM heeft verricht. Essentieel binnen deze casus zijn de telefoontaps. Het Hof heeft namelijk geoordeeld dat er wèl telefonisch contact heeft plaats gehad. "Anders dan de rechtbank, maar met de advocaat-generaal, is het hof daarentegen van oordeel dat voor de lezing dat [verdachte] met [naam 1] heeft gebeld voldoende wettige bewijsmiddelen aanwezig zijn."

Vervolgens gaat het over verklaringen van de voormalige echtgenote(n) van verdachte(n) dat daarbij "geen onderscheid wordt gemaakt tussen collegiale contacten van [medeverdachte] met meer collega's en privé-contacten waarbij uitsluitend [verdachte] aanwezig was." Daarmee wordt gesuggereerd dat corruptie alleen mogelijk zou zijn binnen een tête-à-tête. Dat is natuurlijk onzin. Sterker nog, veel zakelijke contracten vinden hun basis juist binnen de informele sfeer. Dat zal bij corrupte rechters niet anders zijn. Een kenmerk van corruptie is immers dat je iemand niet een ondertekende brief stuurt, maar hem even tussen neus en lippen door aanspreekt.

Cruciaal in dit verhaal kan zijn dat de zorgvuldigheid van de bewijsverzameling door het OM niet geheel "per ongeluk" is misgegaan. Alweer!. Wanneer dezelfde fouten zich blijven herhalen is er volgens mij geen sprake van "toeval" meer. En het is verbijsterend hoe dit alsmaar zonder consequenties blijft voor de daders.



In een reactie zegt Kalbfleisch de vrijspraak als gerechtigheid te zien. "Het Hof heeft immers op basis van een gedegen onderzoek van de zaak geconcludeerd dat van meineed geen sprake is geweest. Deze vrijspraak ervaar ik dan ook als een bevestiging van het feit dat ik mijn onder ede afgelegde verklaringen juist en naar waarheid heb afgelegd."

Met deze domme uitspraak bevestigd Kalbfleish dat hij nooit rechter had mogen worden. Zoals ik bovenaan zei heeft rechtspraak niets met rechtvaardigheid te maken. Met de vrijspraak is dan ook geen "gerechtigheid" opgetreden, zoals Kalbfleish stelt. En ook heeft het Hof niet geconludeerd "dat van meineed geen sprake is geweest". Het Hof heeft enkel geconcludeerd dat het niet bewezen kon worden. En dat zijn "onder ede afgelegde verklaringen juist en naar waarheid" zijn geen feit doch een stelling die niet ontkracht kon worden.

De Rijdende Rechter
Vandaag staat er nog een berichtje in de krant. De burenrechter.nl is een nieuw initiatief afgeleid van NCRV's Rijdende Rechter. Ook dit gaat over civiele geschillen van burger tegenover burger.

Verder bestaat er ook nog het fenomeen "artikel-12-procedure" en "discretionaire bevoegdheid van het OM". Dat is een apart verhaal waarover ik binnenkort bij u terugkom. Voor mij zijn dit alles symptomen van de erkenning dat ons rechtssysteem ernstig faalt.

Conclusie
Een ander bericht vandaag in het nieuws: "Kamer wil uitleg over weren Wilders". Dit is net zoiets als het verhaal over Erwin of Hans en Grietje. Echter met een klein essentieel verschil: De voorzitter van de Eerste Kamer stapt op omdat zijn positie onhoudbaar is geworden. Naar mijn mening volkomen terecht. Maar in lijn met dit beleid had óók burgemeester van der Laan moeten opstappen. De zaak van Hans en Joanna was namelijk niet anders: "preventieve uitsluiting".

En datzelfde kan gezegd worden na de conclusies uit het debat over de zaak Frans H., waarover Opstelten zelf zegt: "een aaneenschakeling van fouten". Dat maakt de positie van Opstelten eveneens onhoudbaar. Maar zelfs de liegende OvJ wordt de hand boven het hoofd gehouden. Een onwaarheden vertellende minister kan dan gewoon blijven zitten. Burgers zijn er namelijk voor de ambtenaren, en niet andersom.

En dan vinden ze het vreemd dat de burger het vetrouwen in het ❶ rechtssysteem, ❷ de overheid en ❸ het OM heeft verloren? Oftewel alle drie de poten van de Trias Politca zijn aangetast en wij moeten nog geloven dat er democratie bestaat? Dan hebben onze controlerende parlementsleden toch nog heel veel missiewerk te verrichten. Een goed signaal zou een motie van wantrouwen zijn. Laat het kaf zich maar van het koren scheiden.



Gerelateerde informatie:
06.02.2013 weblogKwaliteit van rechtspraak en de Quater Politica
08.02.2013 weblogCorruptie bij de overheid
26.03.2013 weblogTelefoontaps en justitie
28.03.2013 weblogHet Pikmeer arrest
29.04.2013 weblogKamervragen detentie preventie
01.05.2013 weblogHet Sprookje
04.05.2013 weblogRazzia herdenking
11.06.2013 weblogIustitia Corrupta Est
13.06.2013 weblogDe Onware Overheid

EenvandaagFout OM: deel bewijsmateriaal zaak chipshol onbruikbaar
23.10.2012 Eenvandaagreportage: achtergrond
23.10.2012 Eenvandaagreportage: fout OM
websitewww.DossierKalbfleish.com
websitewww.RechterWestenberg.com
chipsholDe affaire Westenberg-Kalbfleish
13.06.2013 chipsholBelang staat weegt zwaarder dan eerlijke rechtspraak
13.06.2013 NRCEx-rechters Chipshol-zaak ook in hoger beroep vrijgesproken
13.06.2013 NU.nlRechters in hoger beroep vrijgesproken in Chipsholzaak
13.06.2013 FDKalbfleish en Westenberg ook vrijgesproken in hoger beroep

12.06.2013 TelegraafKamer wil uitleg over weren van Wilders
14.06.2013 NU.nlVoorzitter Eerste Kamer stapt op
14.06.2013 TelegraafBurenrechters inschakelen
website NCRVDe Rijdende Rechter




author: Ton   |   published: 14.06.2013   |   updated: 14.06.2013   |   comments: allowed

complotarchivecommunityliteraturesources