Er is geen CSS ondersteuning. Zonder CSS is alleen de onopgemaakte HTML zichtbaar.

Mos & Co. - Witz
Op 20 juni 2013 vond er een Kort Geding II plaats van de Telegraaf versus KlokkenluiderOnline. De rechter die voorzat was mevr.mr. van Walraven. Mijn beleving van deze klucht heb ik gisteren gepubliceerd. De kern van de voortgang van deze zittingen draaide om het feit dat mevr.mr. van Walraven al eerder had gevonnist in een Kort Geding I op verzoek van Vissers & Moscowicz tegen KlokkenluiderOnline op 6 maart 2012 (LJN: BV7967). En dat vonnis (I) stond gisteren ter discussie in een beroepszaak bij de Raad voor Discipline.

De Kwestie
Als buitenstaander is de volledige toedracht niet controleerbaar. Dat is natuurlijk jammer want onze democratie zou juist gevestigd behoren te zijn op het systeem van checks-and-balances. Maar gezien de recente ontwikkelingen met Edward Snowden en het laatste wetsvoorstel van Opstelten waarin hij de vrije pers bij voorbaat de mond snoert moet u van naleving van een EVRM of Grondwet door onze overheid niet te veel verwachtingen hebben. Ik vind de overheid een corrupte criminele organisatie, in stand gehouden door een soort van inteelt juristen. Logisch dat die overheid geen verantwoording wil afleggen aan het volk die hen het mandaat heeft gegeven om namens het volk te handelen. Ik wijk dan ook uit naar het origineel.

Hieruit valt af te leiden dat de journalist Micha Kat is gedaagd door moeder en zoon Marjolijn Vissers en Yehudi Moszkowicz (inderdaad, ex-vrouw nr.? en (klein)zoon nr.? van) in verband met publicaties die o.a. door Kat gedaan zouden zijn op het platform waar klokkenluiders hun mededelingen kunnen posten.

Mevr.mr. van Walraven heeft Micha Kat niet in de gelegenheid gesteld om schriftelijk verweer te voeren (rechtsoverweging 2.4). Ook is mij niet gebleken dat een eventuele betekening in Laos lege artis en verifieerbaar zou zijn gedaan. De veroordeling was dan ook bij verstek. Gegeven de bijzondere situatie van partijen geeft dat te denken. Er schijnt ook geen beroep te zijn aangetekend tegen het vonnis, dus de vraag reist bij mij of het toezicht op bekendmakingen en termijnen toereikend is geweest.

Enfin, het zou gaan om "onrechtmatige publicaties", maar gezien de verstekveroordeling ontbreekt iedere motivering daarvoor in het vonnis. Ik heb dan ook maar zelf een steekproef genomen. Dat is wederom niet mogelijk met het door de rechtbank gepubliceerde vonnis (trias politica?) maar wel aan de hand van het origineel.

Men neme de zaak Westenberg vs. Kat. Ook alweer een zaak met een juridisch inteelt karakter. Hierin bespreekt Kat een aantal lopende zaken waarin hij betrokken is. Hij noemt bijvoorbeeld de zaak Mos (zonder Witz) die ik op 26 mei en 28 mei reeds beproken heb. Een andere zaak (strafzaak 5) wordt genoemd.

Strafzaak 5: Advocaat Yehudi Moszkowicz heeft -naar eigen zeggen- aangifte gedaan tegen Micha Kat wegens laster, stalking en bedreiging.

Prognose: sepot. Moszkowicz en zijn moeder zijn zelf de criminelen. Aangifte tegen hem doen heeft echter geen enkele zin. We overwegen wel een tuchtklacht.

Ik zie daar op voorhand de onrechtmatigheid niet van in. Het is een gegeven dat Kat een scherpe en provocerende schrijfstijl heeft, maar dat is inherent aan het aan de kaak stellen van wat hij ziet als misstanden in de samenleving. Met alleen een "foei, dat is niet aardig" tref je immers geen doel, als mensen zonder consequenties hun (ongewenste) gedrag gewoon kunnen blijven voortzetten. Daarenboven mag je van bepaalde personen een hogere tolerantiegraad verwachten, temeer als zij zelf de publiciteit en de publieke opinie opzoeken. In zulke gevallen aanvaardt je het risico dat er ook minder welgevallige zaken publiekelijk besproken worden.

Iemand binnen die contekst crimineel noemen is niet verboden en hoeft ook geen smaadschrift te zijn indien de uitlating een feitelijke grondslag heeft. Daar en boven kan het algemeen maatschappelijk belang juist vereisen dat dergelijke publicaties onder omstandigheden plaats vinden. De zaak ligt daarmee aanzienlijk genuanceerder dan blijkt uit de wijze waarop rechter van Walraven zich er naar mijn gevoel van af heeft gemaakt.

Calimero
De zaak die gisteren plaats had is mij niet helemaal duidelijk. Ik begrijp dat Kat een tuchtklacht heeft ingediend en dat deze was afgewezen. (bron: NRC-ombudsman)

De Orde van Advocaten waarborgt de kwaliteit van de advocatuur en ze staat pal voor het algemeen belang dat iedereen in Nederland - rijk en arm, particulier en ondernemer, schuldig of onschuldig - toegang heeft tot het recht.

Dat lijkt mij een flagrante leugen en buitengewoon misleidend. Ik zal dat in een latere publicatie toelichten, wanneer mijn eigen beroepszaken tegen de orde zijn beëindigd. Schriftelijk bewijs heb ik genoeg. Maar goed, deze zaak ging dus niet over het KG-vonnis, maar over het niet nemen van maatregelen door de orde.

Wederom is het verweer schriftelijk gevoerd. Als buitenstaander heb ik geen inzicht in de diverse argumenten. Micha Kat heeft ter zitting zijn eis toegelicht. Hij noemde het handelen van de (voormalig) partners jegens hem malicieus en vexatoir. Dat is een grond bij uitstek die de bemoeienis van de orde vergt. Is het niet in het belang van Kat dan toch in het belang van het vertrouwen in de rechtstaat in het algemeen en in die van advocaten in het bijzonder.

Mevr. Vissers achtte het niet nodig om nader toe te lichten doch de jongste telg wel. Naar ik heb begrepen beriep hij zich op zijn jeugdigheid en onervarenheid. Hij stelde (en ik citeer uit mijn geheugen, wegens gebrek aan opnamen) dat hij het als een grote last ervaarde dat hij het nakomelingetje was in een bekend geslacht van advocaten. Hij wilde dan ook in het algemeen gevrijwaard blijven van publicaties zodat hij op eigen kracht zijn praktijk kon gaan opbouwen, zonder direct gelinkt te worden aan zijn vader die inmiddels uit het ambt is gezet.

Dat klinkt als een alleszins begrijpelijk verzoek, als deze op waarheid zou berusten en het ex-nunc en ex-tunc niet door elkaar gehaald zouden zijn. Wat ik verder hieruit ook opmaak is dat er een stukje frustratie speelt vanuit minderwaardigheidsgedachten.

"Ik is klein, en dat is niet eerlijk!".

Dat laatste kan natuurlijk nooit als argument tegen Kat worden gehouden. Kat is niet verantwoordelijk geweest voor de omstandigheden waaronder kinderen van anderen opgroeien en wat dat voor psychische effecten op betrokkenen heeft gehad.

Niet vies van publiciteit
Poging tot doodslag?
Onder normale omstandigheden is het niet aan mij om te oordelen over kleinheid. Ik ben geen partij in het onderliggende geschil en heb nimmer kennis gemaakt met Moszkowicz. Daartoe heeft hij mij ook de kans niet gegeven. Nog voor het betreden van de rechtszaal negeerde hij onze groet, iets wat zelfs K1-boxers en freefighters nog niets eens doen. Het is usance en een uiting van beschaafdheid, alvorens de ring te betreden, elkaar te begroeten. Het heeft niet zo mogen zijn. Dat hij verder fysiek klein is, is een objectieve, kwantitatieve bepaling afhankelijk van het referentiekader.

Dat ik hem ook ervaren heb als een psychisch klein man blijkt mij niet alleen uit zijn weigering te groeten maar met name uit het volgende voorval:

Bij het verlaten van het gerechtsgebouw stak ik de Leeghwaterlaan over. Vanuit de parkeergarage onder het gerechtsgebouw kwam er een grote blauwe auto, met achter het stuur een klein mannetje die nauwelijks boven het dashboard uitkwam. Luid toeterend leek hij in te rijden op, of toch tenmiste de indruk wekte van het van hun sokken te willen rijden, richting en rakelings langs een groep van mensen, waaronder Micha Kat, die eveneens de weg overstaken. Ik kon me te nauwernood in veiligheid stellen door op het trottoir te springen. Hij vluchtte weg in zijn auto met een onverantwoordelijk hoge snelheid in een naar het uitzag 30-km zone.

Het kan niet anders of alle bewakingscamera's rondom het gerechtsgebouw moeten dit voorval geregistreerd hebben. Daarnaast zijn er tenminste acht getuigen geweest van dit voorval. Dit is in ieder geval voor mij reden genoeg geweest om hem te classificeren in de categorie slechte verliezers met een te hoge eigendunk.

Ik zal, zoals ik overigens met al mijn publicaties doe, betrokkenen hiervan op de hoogte stellen. Mocht er behoefte zijn aan wederhoor, hetgeen overigens gezien het opiniekarakter van een blog niet verplicht is, dan bied ik partijen alle (en ongecensureerde!) gelegenheid hun visie in de commentaar sectie te plaatsen. Mocht er aanleiding zijn om mijn ervaring in rechte te betwisten dan doe ik hierbij de publieke oproep aan het OM om de beelden van de camera's van het gerechtsgebouw van 21.06.2013 omstreeks 11:15 uur veilig te stellen.



Gerelateerde informatie:
20.02.2013 weblogMicha Kat: de laatste der journalisten
26.05.2013 weblogBeroep KLOL versus Telegraaf
28.05.2013 weblog'Micha Kat heft gewonnen'
21.06.2013 weblogKlucht in Zeven Akten
06.03.2012 HHC archiefFax van vonnis Moszkowicz - KLOL
CBS statlineLichaamslengte van mannen

06.03.2012 rechtspraakLJN: BV7967, RB Amsterdam, 508480/KG ZA 12-69 MW/MV
advocatenordeMissie van de Orde
21.06.2013 NU.nl'Opstelten valt persvrijheid aan met terughackvoorstel'
websitewww.KlokkenluiderOnline.is
websiteMoszkowicz-law: mr. Yehudi Moszkowicz
websiteMDMV: mr.drs. M. Vissers
09.03.2012 NRC-ombudsdiverse artikelen
15.01.2012 KLOLHansw Westenberg vs Micha Kat
30.01.2012 CamilleriYehudi Moszkowicz en Vissers dagvaarden Micha Kat
26.09.2013 advocatieKlachten Kat tegen Vissers en Yehudi Moszkowicz ongegrond




author: Ton   |   published: 22.06.2013   |   updated: 22.06.2013   |   comments: allowed

complotarchivecommunityliteraturesources