Er is geen CSS ondersteuning. Zonder CSS is alleen de onopgemaakte HTML zichtbaar.
Volgens het BIG-register zijn er meer dan 400.000 personen werkzaam in de gezondheidszorg. Tegen hen zijn 58 tuchtrecht uitspraken gedaan. Dat is 0,014%. Volgens het gisteren gepresenteerde Jaarverslag 2012 van het Hof en de Raden van Discipline zijn er 17.068 advocaten in Nederland geregistreerd, waartegen 184 uitspraken zijn gedaan. Oftewel: 1,078%. Dat is 75 keer meer dan in de gezondheidszorg.
Helaas ontbreekt het tuchtrecht voor de jeugdzorg. De kans dat de getallen nog groter zijn is aanzienlijk, getuige het rapport Samson en het jaarbericht IJZ.
Het Tuchtrecht
Tuchtrecht is een bijzondere vorm van rechtspraak waarbij aan personen uit bepaalde beroepsgroepen een straf kan worden opgelegd zonder dat daarbij allerlei beperkende bepalingen uit het strafrecht gelden. Zo hoeft bijvoorbeeld opzet, het willens en wetens -wat vaak een actieve houding vereist-, niet te worden aangetoond. Juist zaken met nalatigheid -de passieve houding- komen vaak aan de orde.
Wat daarbij tevens geldt is de afhankelijke en ondergeschikte positie van de klager. Wanneer je onder narcose op de OK-tafel ligt mag je maar hopen dat de chirurg (M/V) zijn/haar werk goed doet. Als die een schaartje of gaasje achterlaat (of het verkeerde been afzet) dan kun/zal je daar last van krijgen, terwijl jij als patiënt daar helemaal niets aan kon doen, veranderen of beïnvloeden.
In de rechtspraak is het helaas nog veel erger. Als een medische behandeling is misgegaan kun je vaak nog een herstel-operatie doen. Ook heb je bij artsen de vrije keuze. Als dokter X je niet bevalt ga je naar dokter Y. En bevalt die je ook niet dan ga je naar dokter Z, desgewenst in Zwitserland of Singapura.
Dat kan niet binnen de rechtspraak. Bij rechters wordt je wettelijk gegijzeld. Om te beginnen mag je niet je eigen rechter uitkiezen, laat staan in welk land je dat zou willen. Je paspoort wordt (virtueel) ingenomen en je mag het land niet verlaten. Leuk zo'n EU met vrijheid van diensten, maar niet als het de overheid betreft. (Datzelfde geldt overigens ook voor het betalen van uw ziektekostenpremie en andere belastingen.)De overheid bepaalt en je hebt het maar te dulden. Soms (zoals bij een artikel 12 procedure) kun je niet eens een second-opinion krijgen. Tref je dan een kwakzalver dan kan je leven (je psychische en emotionele lichaam) volledig vernield worden zonder dat er kans is op enige hersteloperatie.
Dat is bijvoorbeeld gebeurd in de zaak Frans H., de Bredase zedenzaak, maar ook in de zaak Baybaşın en nog vele andere. Daar zit je dan. Levenslang. Je leven volkomen vernield. Opgesloten in je eigen verminkte geest of in een (staats)gevangenis. En de dader, in dit soort gevallen een incompetente rechter (M/V), is levenslang gegarandeerd van zijn/haar inkomen en kan als een serie-moordenaar vrolijk verder gaan met de praktijk.
De Klacht
Advocaten behoren (op de corrupte bankenoplichters en stockbrokers na) tot de meest En ik heb het meegemaakt dat wanneer je een e-mailtje terugschrijft met maar één zin "Bedankt voor de informatie!" er 7,5 minuten gedeclareerd worden voor het lezen (op de specificatie omschreven als: "verwerken e-mail"). Dat is 7,5/60 * € 240,00 + 21% + 5% = €37,80 in rekenig wordt gebracht. Een bloemetje sturen via Fleurop™ zou goedkoper zijn geweest!
Het is dan ook begrijpelijk dat er wel eens klachten over advocaten binnenkomen. In ieder geval zoveel dat het in 1 op de 100 ook daadwerkelijk tot een rechtszaak komt. En in het Fleurop-bloemetje hierboven beschreven kost het nog meer om daar een klacht over in te dienen. Mensen laten het er dan ook vaak maar bij, zodat het werkelijke percentage aan klachten wel eens 99% i.p.v. 1% zou kunnen zijn.
De primaire functie van de Raden en Hof van Discipline - het waarborgen van het vertrouwen van de burger in de advocatuur - lijkt daarmee niet gehaald te worden. Integendeel, menig lezer zal in de oordelen eerder een bevestiging zien dat het een en ander "voor verbetering vatbaar" is.
De Procedure
De tuchtrecht procedure is bedoeld om u te ontmoedigen. Een klacht indienen tegen de overheid, een bestuursorgaan (zoals de orde van advocaten) of juristen, betekent dat u met uw lagere-school-kennis het moet opnemen tegen de juristen-wet-manipulatoren, die daarbij vaak ook nog eens onbeperkt geld incasseren van u als belastingbetaler.Zo is van de oud-SG Joris Demmink bekend dat hij tienduizenden euro's (na zijn pensioen en betreffende een privé aangelegenheid) betaald krijgt. En ook in de zaak Westenberg/Kalbfleish hebben zij voor tienduizenden euros aan belastinggeld verbrand.
En daar sta je dan tegenover met je toegevoegde advocaatje, voorop gesteld dat je die eentje kan vinden. Want niemand wil natuurlijk vrijwillig een zaak tegen zijn eigen "baas" aanspannen, wat gelijk staat aan zelfmoord van je carrière.
Equality of Arms is dan ook ver te zoeken. Klager met zijn katapult, en de beklaagde met een volledig uitgerust leger met pantservoertuigen, granaatwerpers en AK47's. En dat alles versterkt met het Turkse gezegde "Wolven bijten geen wolven" Net als in de inteelt politiek zullen soortgenoten elkaar niet afvallen. Omerta!U dient uw klacht in bij de Deken van de betreffende regio. Deze zal de klacht onderzoeken en hem ongegrond verklaren. En daarmee is de kous af. Mocht u op het onzalige idee komen om de klacht alsnog door te willen zetten dan wordt u dat ten sterkste afgeraden.
Voorspelbaar en redelijk onschuldig denkt u, behalve dat er gesjoemeld wordt met de data. Want met de vervaldatum van 8 juli a.s. heeft de beklaagde persoon zichzelf een vervaldatum van 9 juli a.s. toebedeeld. Hij kan dus afwachten om te kijken wat de reactie zal zijn en vervolgens alsnog haastig zijn eigen respons daarop aanpassen. De kans dat op de achtergrond druk telefonisch overleg en onderling afgestemd gedrag heeft plaats gevonden lijkt dan ook groot.
En daarmee snijden ze zich met het NSA/AIVD verhaal in de vingers. In een strafproces, wat een tuchtzaak in feite is, kunnen de telefoongegevens worden opgevraagd. In de zaak de Rommelende Rechters heb ik reeds verteld dat de deadline wel "per ongeluk" zal worden overschreden. Maar in de parlementaire enquête die daarna ongetwijfeld zal volgen kunnen die alsnog boven tafel worden gehaald.
Dan gaat de Raad van Discipline er mee aan de slag. Ook die zal dergelijke zaken "ongegrond" verklaren, zodat u in beroep gaat bij het Hof van Discipline. Dat hebben we vorige week kunnen meemaken met Micha Kat. Ook die zal wel uitdraaien op "verwerping". U moet de hele prcedure maar eens nalezen op de websites van De Raad, Het Hof, of in het Jaarverslag 2012. En desondanks wordt toch nog meer dan 1% veroordeeld! Het topje van de ijsberg dus.
De (eigen) Cijfers
| omschrijving | raad | hof |
| binnengekomen zaken | 1.400 | 368 |
| gegronde oordelen | 454 | 101 |
| uitgevoerde oordelen | 18 | 92 |
Bijna de helft van de zaken wordt niet binnen hetzelfde kalenderjaar afgedaan. De overloop is buiten beschouwing gelaten. Dus zaken beoordeeld in 2012 kunnen in 2011 aanhangig zijn gemaakt, en aanhangige gemaakte zaken in 2012 kunnen pas in 2013 beoordeeld worden. Omwille van de eenvoud beschouw ik die percentages als gelijk.
| regio | advocaten | klachten | percentage | beroep bij hof |
| Amsterdam | 5.789 | 375 | 6,5 % | 25,6 % |
| Arnhem | 3.740 | 255 | 6,8 % | 20,4 % |
| Den Haag | 3.774 | 232 | 6,1 % | 30,2 % |
| Den Bosch | 2.934 | 332 | 11,3 % | 26,5 % |
| Leeuwarden | 831 | 206 | 24,8 % | 12,6 % |
Om maar een standaard MSM-conclusie te trekken (zoals Maurice de Hond soms ook doet): Friezen zijn koppiger (24,8%) dan Hagenezen. Of: Friezen hebben nog steeds de illusie dat er rechtvaardigheid zou bestaan. Of... (trekt u eigen conclusies maar, dan zijn het namelijk uw eigen woorden)
Een tweede conclusie die getrokken kan worden is dat er in Den Haag het meeste beroep wordt aangetekend (30,2%). De gegrondheid daarvan is in het jaarverslag verder niet gespecificeerd. We kunnen dus (nog) niet zeggen dat de Raad van Discipline in Den Haag slechter werk afleverd.
En dan zijn er nog meer interessante cijfers zoals:
| ongegrond | gegrond | |
| Wrakingsverzoek | 18 | 0 |
| Dekenbezwaar | 3 | 60 |
| Klacht tegen Deken | 53 | 0 |
De kans dat mijn klacht tegen de Deken als "gegrond" zal worden aangemerkt is dus 0, nil, nada, noppes, nix. Ik begrijp dan ook dat Teeven de rechtspraak wil afschaffen. Het kost alleen maar geld en levert niets op. Maar, zo heeft minister Opstelten bevestigd, zijn de Orde en "disciplinaire" organen een bestuursorgaan in de zin der wet, die op haar beurt weer vallen onder de Nationale ombudsman en de Ministeriële verantwoordelijkheid. De "cassatie" kan dan ook verwacht worden, zodat ze mijn brief op 7 juli a.s. niet hoeven af te wachten. Het is namelijk pure marteling om iemand zo lang in onzekerheid te laten verkeren. Dat wil ik hen niet aandoen. We zijn gelukkig niet allemaal gevoelloze juristen!
Gerelateerde informatie:
26.01.2013 weblogBurhan, Baybaşın en de vampiers
24.02.2013 weblogKindermishandeling en de Katholieke kerk
18.05.2013 weblogHugo Hillenaar kruipt door het stof
11.06.2013 weblogIustitia Corrupta Est
12.06.2013 weblogMisbruik in jeugdzorg verdubbeld
14.06.2013 weblogDe Rommelende Rechters
15.06.2013 weblogArtikel 12 sv procedure
22.06.2013 weblogMos & Co. - witz
24.06.2013 weblogSpam or Fish?
hof van disciplineJaarverslag 2012
wesbiteDe Roestige Spijker: WOB verzoek
overheidBIG register
overheidAdvocatenwet
websiteRaad van discipline: procedure
websiteHof van disciplineL klachtenregeling
31.05.2013 TelegraafTeeven bedriegt advocatuur
26.01.2013 weblogBurhan, Baybaşın en de vampiers
24.02.2013 weblogKindermishandeling en de Katholieke kerk
18.05.2013 weblogHugo Hillenaar kruipt door het stof
11.06.2013 weblogIustitia Corrupta Est
12.06.2013 weblogMisbruik in jeugdzorg verdubbeld
14.06.2013 weblogDe Rommelende Rechters
15.06.2013 weblogArtikel 12 sv procedure
22.06.2013 weblogMos & Co. - witz
24.06.2013 weblogSpam or Fish?
hof van disciplineJaarverslag 2012
wesbiteDe Roestige Spijker: WOB verzoek
overheidBIG register
overheidAdvocatenwet
websiteRaad van discipline: procedure
websiteHof van disciplineL klachtenregeling
31.05.2013 TelegraafTeeven bedriegt advocatuur
author: Ton | published: 25.06.2013 | updated: 25.06.2013 | comments: allowed
