Er is geen CSS ondersteuning. Zonder CSS is alleen de onopgemaakte HTML zichtbaar.
Gisteren is 
vonnis gewezen in zaak# C/13/54237 | rol# KG Za 13-628 MvW/JWR van de Telegraaf versus Klokkenluideronline c.q. Micha Kat.Deze zaak gaat over de vermelding van een link op de website
KlokkenLuiderOnline in combinatie met gebruik van het woord "pedograaf". Alvorens u de uitspraak bestudeert moet u zich even inlezen: Klucht in Zeven Akten Wraking van de wrakingskamer Klacht tegen rechtbank AmsterdamRechtgeldigheid
Een juridische beoordeling verloopt altijd in twee fasen:
1) procedureel/technisch
2) materieel/inhoudelijk
Als de procedure niet correct is gevolgd hoeft de recher in principe geen oordeel meer te geven. Hij (m/v) verklaart de zaak dan "niet ontvankelijk". Daar kunnen allerlei redenen voor zijn, en die kunt u terug vinden in het eerste boek van het Wetboek van Burgerlijke Rechtvordering:
-
bezoek webpagina-
download ePub boek.
Op 2 juli heeft de advocaat van Micha Kat beroep aangetekend o.g.v. artikel 358 Rv. Daarmee is voldaan aan de procedurele voorwaarden èn is het beroep rechtsgeldig èn tijdig èn vóór de uitspraak van de voorzieningenrechter ingediend.Op het beroep is nog niet beslist. Hierdoor is een probleem ontstaan, en kennelijk realiseerde men zich dat ook bij de rechtbank. Het vonnis zou 4 juli worden uitgesproken maar heeft een dag vertraging opgelopen. Er zal dan ook wel overleg hebben plaats gehad. Maar kennelijk heeft mr. van Walraven het belang van de "urgentie" van de zaak hoger ingeschat dan het volgen van de juiste procedure. Dat kan, maar daarmee heeft zij wel een (onnodig) risico genomen.
Strikt genomen is de bevoegdheid van deze voorzieningenrechter ontnomen op het moment dat de wrakingsprocedure in gang is gezet en er nog geen definitief oordeel ligt. Daarvan is hier sprake. Het had dan ook naar mijn mening in de weg gelegen om de zaak aan te houden totdat op het beroep is beslist. Een tweede punt is de opgelopen vertraging van het vonnis. Het is aannemenlijk dat er overleg heeft plaats gehad. De vraag is dan natuurlijk met wie en waarover. Immers, overleg voeren met de personen die over je wraking moeten beslissen impliceert dat de wraking gegrond was. Daarmee zou de bevoegdheid van de rechter dan komen te vervallen.
(Wet van 31 oktober 1991)
Het loont wellicht dan ook de moeite om een WOB-verzoek in te dienen. Als er documenten, telefoonrecords (en dankzij
Snowden weten we dat die bestaan) zijn dan moeten die overhandigd worden. Daarmee zou Micha mogelijk bewijs in handen krijgen van niet-onafhankelijkheid. (Yep: een dubbele ontkenning, zoals rechters dat ook altijd doen, maar wat de gewone burger corruptie zou noemen.) Lastiger wordt het om mondeling overleg op te vragen. Het zou zomaar kunnen dat er bugs in het gerechtsgebouw zitten. Dat mag dan misschien complotterig zijn, maar als Marc Kuipers (plv. hoofd AIVD) zoiets veronderstelt dan zal het waarschijnlijk wel zo zijn. De vraag resteert dan nog of de O van "openbaarheid" wel zo openbaar is. Of mischien zijn er (alweer staatsgevaarlijke staatsgeheimen) die nopen tot "onder de pet houden".Inhoudelijk
Mocht de rechter (achteraf) wel bevoegd zijn dan is er nog wel wat aan te merken op het inhoudelijke gedeelte van het vonnis. Maar eerst als dit vonnis rechtsgeldig is kun je daartegen in beroep gaan. Als ik de advocaat van Micha was dan zou ik me nu beperken tot een formeel beroep, met de aanzegging dat onderbouwing te zijner tijd zal volgen.
5. De beslissing
5.1. gebiedt Kat om binnen 24 uur na betekening van dit vonnis de weergave van (een deel van) de website www.telegraaf.nl, via de domeinnaam www.pedograaf.nl en/of www.depedograaf.nl, te staken en gestaakt te houden;
5.2. een dwangsom bij het niet doen wat onder 5.1 staat;
5.3. verbiedt Kat om TMG, de website www.telegraaf.nl en/of het door TMG uitgegeven dagblad "De Telegraaf" aan te duiden als "Pedograaf" of "de Pedograaf".
5.1. gebiedt Kat om binnen 24 uur na betekening van dit vonnis de weergave van (een deel van) de website www.telegraaf.nl, via de domeinnaam www.pedograaf.nl en/of www.depedograaf.nl, te staken en gestaakt te houden;
5.2. een dwangsom bij het niet doen wat onder 5.1 staat;
5.3. verbiedt Kat om TMG, de website www.telegraaf.nl en/of het door TMG uitgegeven dagblad "De Telegraaf" aan te duiden als "Pedograaf" of "de Pedograaf".
Dat in de uitspraken van Micha Kat een element van provoceren zit is duidelijk. Dat ziet hij ook als een van zijn doelstellingen: het blootleggen en publiceren van misstanden in de samenleving. En je kunt daar nou eenmaal niet over schrijven zonder het te benoemen. Dat TGM moeite heeft met de recensiestijl van Micha is begrijpelijk. En als u het mij vraagt staan er ook andere wegen en middelen open om je doel te bereiken. Dat zagen we vandaag bijvoorbeeld aan de manier waarop Robert Rubinstein van Stichting
De Roestige Spijker de affaire Demmink bij de TROS onder de aandacht brengt. Een aantal tips heb ik dan ook al eerder gegeven.Maar een technisch probleem wat blijft bestaan is punt 5.1. Hoe kun je een opdracht uitvoeren als je daarover geen zeggenschap hebt? De rechtbank mag dan wel aannemenlijk achten dat er op een bepaald moment communicatie heeft plaats gevonden met de webeigenaar, maar daarmee kun je iemand nog geen opdracht geven.
Kortom, grond genoeg om, mocht de procedure geldig worden verklaard (wat onwaarschijnlijk is), dan nog zal het vonnis van de voorzieningenrechter in beroep moeten worden vernietigd. Het enige wat dan nog blijft staan is de gehanteerde terminologie. En ook daar valt wel een nieuw oordeel te maken op grond van de vrijheid van meningsuiting. Anders zouden ze immers De Telegaaf ook wel mogen opheffen.
Dit muisje krijgt nog een staartje. We houden u op de hoogte.
Gerelateerde informatie:
author: Ton | published: 06.07.2013 | updated: 06.07.2013 | comments: allowed
