Joris Demmink is een voormalig topambtenaar op het ministerie van justitie. Hij wordt al vele jaren beschuldigd van zeer ernstige en maatschappij ontwrichtende criminele activiteiten. Voor een uitgebreid overzicht wordt u verwezen naar de historische tijdlijn.

Het rechtssysteem behoort uit te gaan van de "onschuld-presumptie". Dat betekent dat iemand onschuldig is, zolang het tegendeel niet bewezen is.

Minister van justitie (en daarmee eindverantwoordelijke over de activiteiten van deze Demmink) heeft een eigen interpretatie van deze presumptio innocentiae".
"Wij leven in een rechtsstaat. Wat dat betreft heeft altijd de rechter en de wet bepaald dat als iemand schuldig is of dat terecht is en bij de heer Demmink is er niks aangetoond en zal er ook niks aangetoond worden", aldus Opstelten.

We Are Change: "Er zijn zes aangiftes gedaan!"

Ivo Opstelten: "We hebben dat allemaal, is dat behandeld, door de officiële instanties en dat is natuurlijk zoals we dat in een rechtsstaat zoals ons land doen. Die instanties beoordelen alle vragen en geven daar antwoorden op. Die zijn onafhankelijk."

Let u goed op hetgeen Opstelten zegt:

Fout # 1: De rechter heeft bepaald...
Dat klopt, maar dan moet een zaak wel eerst voor de rechter worden gebracht. Dat is tot op heden nog steeds niet gebeurd. Er is dus géén "rechtstatelijk" oordeel beschikbaar.

Fout # 2: Er is niets aangetoond.
Dat is onjuist. Er is heel veel aangetoond, en er zijn vele getuigenverklaringen. Het is alleen nog niet door de rechter beoordeeld.

Fout # 3: Er zal ook niets aangetoond worden.
Dat is een oproep voor wraking. Een vooringenomen positie past niet bij een onafhankelijk onderzoek.

Fout # 4: We hebben dat, herstel, "we de officiële instanties hebben dat"
Opstelten geeft daarmee aan dat het niet voor de rechter is gebracht maar door "de instanties" is behandeld. (lees: het ministerie zelf, redactie).
Sterker nog: Opstelten weigert expliciet te onderzoeken.

Fout # 5: Die instanties zijn onafhankelijk.
Opstelten zegt iets wat feitelijk onmogelijk is. Als de hoogste baas van die instanties, lees Joris Demmink, om een onderzoek vraagt (wat hij niet gedaan heeft en op alle mogelijke wijzen tracht tegen te houden) kun je onmogelijk spreken van onafhankelijkheid.
Sterker nog: de onafhankelijke instanties (zoals bijv. de Helsinki Commissie) worden op alle mogelijke wijzen bewerkt om maar géén onafhankelijk onderzoek te doen.

---

De conclusie die hieruit volgt kan niet anders zijn dan dat de verklaring van Ivo Opstelten onwaar is en dat het ministerie van Justitie samenspant met de verdachte. De vereiste onafhankelijkheid is immers niet voldoende aannemelijk gemaakt, waardoor het beeld dat we te maken hebben met een zwaar geïnfiltreerde criminele organisatie niet is weggenomen.

Het is verbijsterend om te zien dat de volksvertegenwoordigers in de Tweede Kamer hier niet tegen ageren. De enkele keer dat voorzichtig een poging gedaan is lijkt het erop dat de aangevers zo zwaar geïntimideerd zijn dat ze hun bezwaren en vragen niet langer durven door te zetten. Als dat zo is dan heeft dat weinig meer op met een democratie maar meer met een corrupte dictatuur.

Waar Joris Demmink, zijn advocaat Harro Knijf, maar ook het ministerie van Opstelten (en zijn voorgangers als Piet-Hein Donner, Hirsch Ballin, Winnie Sorgdrager) de fout ingaan is door de zaken niet onafhankelijk, noch gescheiden houden. En het lijkt erop dat deze fout niet "per ongeluk" gemaakt wordt.

Als we "hypothetisch" aannemen dat de aangiften gegrond zijn dan is er overduidelijk sprake van gepleegde strafbare feiten. En deze aangiften betreffen niet alleen de seksuele uitspattingen van de verdachte, maar ook het aanwenden van zijn invloed om het rechtsproces te frustreren.

Van dit laatste is aangifte gedaan. Volgens de advocaat van Baybaşin is het handelen van Joris Demmink t.a.v. zijn cliënt "Misbruik van macht, misbruik van bevoegdheid, daarmee onrechtmatig en in ieder geval maatschappelijk onzorgvuldig." Als dat zo is, en ik kan voorlopig geen andere tussenconclusie trekken, dan is het belang van de Staat ermee gediend om op de kortst mogelijke termijn zorgvuldig, uitvoerig en overtuigend uitsluitsel te verstrekken. Dat gaat dus aanzienlijk verder dan "onvoldoende aannemenlijk" of "niet te begrijpen is" en meer van dat soort onzin-kreten die rechters plegen te gebruiken om hun incompetentie te verhullen. Wanneer deze zegt dat iets "niet te begrijpen is", stelt deze immers eigenlijk "ik ben zo dom dat ik het niet snap, niet kan volgen of gewoonweg verdom om het uit te zoeken".

1) Rechter R.J. Paris heeft echter op 25.06.2007 de vordering afgewezen. Volgens de rechter is intimidatie niet aannemelijk geworden en laat de procedure van het KG geen ruimte open voor getuigenverhoor.

2) Een tweede punt wat door de rechter is afgewezen is het recht op contact van verdachte met de media. Het is verdachte niet toegestaan contact te hebben met de media! (Hoezo onafhankelijke controle van de rechtsstaat).Rechter Paris gaat verder: "Hij kan zich ter zake van een schending van zijn recht op vrije meningsuiting wenden tot het Europees Hof voor de Rechten van de Mens." (gemiddelde wachttijd 7 jaar, redactie)

Voor mij is dit vonnis volstrekt onbegrijpelijk, anders dan dat de rechter niet onafhankelijk heeft geoordeeld.

3) Wat verder in dit vonnis te lezen staat is dat "De staat ter zitting verklaard heeft dat alle door [eiser] in deze procedure ter beschikking gestelde stukken overhandigd zijn aan het Openbaar Ministerie ten behoeve van het onder 1.11 bedoelde oriënterend onderzoek."

Er is dus een klacht tegen het ministerie en vervolgens zal het ministerie deze klacht onderzoeken. Hoezo onafhankelijk als deze nu juist onderwerp is van onderzoek?

Nu zijn er meerdere nieuwe getuigen opgedoken, in Nederland, die een schriftelijke verklaring hebben afgelegd. Vorig jaar via het AD en dit jaar nog meer via de Volkskrant. Er is dan ook weinig privacy meer over zolang deze beschuldigingen blijven bestaan. Het zou in het belang van verdachte zijn om alles in het werk te stellen om tot naamszuivering over te gaan. Deze verdachte JD zou zelf rechtszaken wegens "smaadschrift" moeten aanspannen. Maar dat doet hij niet. Zijn argument privacy gaat, na alle bestaande publicaties, natuurlijk niet meer op.

Een tweede argument waarom de privacy niet in het geding is volgt uit het gegeven dat juist de vermeende misdaden en criminele activiteiten als ambtenaar in functie zijn uitgevoerd. Dit wordt indirect ook bevestigd door de overheid nu is gebleken dat de juridische kosten door de overheid betaald worden.

Stichting de Roestige Spijker heeft zich gevoegd in het geding en eist openheid van zaken. Het heeft aan de rechter gevraagd om getuigen te mogen horen. Opnieuw verzet Demmink zich tegen een deugdelijke rechtsgang. Hij wil niet toestaan dat potentieel belastende verklaringen worden ingebracht in een onderzoek. Sterker nog: hij wil dat er überhaupt geen onderzoek komt.

A.s. vrijdag zal de Utrechtse rechtbank beslissen of het verzoek tot het horen van getuigen gehonoreerd wordt. Een lakmoes-proef om de onafhankelijkheid van de rechtsmacht binnen de Trias politica aan te tonen. We zijn benieuwd of het recht zal zegevieren!