Een van de meeste belangrijke artikelen van onze wetgeving. Wet nummer 1, artikel nummer 1.


En laat ik maar direct bekennen: ik overtreed deze wet nogal eens. Ik discrimineer.

Geslacht
In ieder geval wegens geslacht. Ik houd meer van vrouwen dan van mannen. Wat dat betreft kan ik me in het land van Poetin veilig voelen, ook als ik per ongeluk een roze shirt aan zou hebben getrokken.

Ras
Ik discrimineer ook wegens ras, hoewel dat al iets lastiger wordt. Zelf ben ik een typisch voorbeeld van het Scandinavische species. Blauwe ogen. (Ooit) blond haar. En, volgens Darwin zal dat wel liggen in mijn genetische behoefte omwille van de overleving en biodiversiteit de soort te willen mengen, val ik niet echt op blond. Mijn voorkeur gaat naar zwartharig, bij voorkeur nog met een exotisch huidskleurtje. Ook weer geen zuiver ander ras, maar het liefst een voorgemengde. (Wat een waardevolle informatie toch voor in mijn AIVD-dossier.)

Politieke gezindheid
Qua politieke gezindheid discrimineer ik ook al. Ik heb moeite met schijnheilige graaiers met pappa-dagen, die het ene predikken en het andere doen. Die ministers van defensie aanwijzen die zelf dienst weigerden omdat ze als 19-jarige stagiaire "onmisbaar waren voor de partij" en waarvan onderwijzeressen een "completer beeld" krijgen, terwijl ze zelf nog niets eens de stoelriem in een JSF zouden kunnen vastmaken, laat staan dat ze weten waar het kotszakje ligt.

Toch is mijn discriminatie niet crimineel. Het wordt pas crimineel als ik mensen anders zou behandelen. Maar ik heb geen HRM functie en zit ook niet bij de overheid waar ik over de levens(stijlen) van mensen kan beschikken. Tja meneertje, u ziet er verdacht uit. Van dat lange Beatle haar (in 50 jaar niets verbeterd). Of u heeft uw haren niet politiek geblondeerd. Daarom ben ik u maar gaan (ver)volgen. Met de politieauto en met het NSA-aftap-programma. Ook al bevindt u zich in Nederland, u lijkt mij geen Nederlander. U bent namelijk geen gelijk geval, dus hoef ik u ook niet gelijk te behandelen.

Geslacht
En uiteraard zijn daar dan weer de vele rapporten. Het World Economic Forum stelt dat de Gender Gap gedaald is. Maar, de naam van het onderzoeksinstituut zegt het al, ze kijken alleen naar de ecomomische parameters. Overigens ook daarin doet Nederland het niet zo goed. Een land als Nicaragua doet het, volgens het WEF althans, beter.

Maar kijken we naar andere parameters, zoals bijvoorbeeld de rechtspraak, dan blijken mannen overduidelijk anders behandeld te worden dan vrouwen. De wetgeving over ouderlijk gezag loopt bijvoorbeeld in Nederland hopeloos achter op andere Europese landen. In Nederland worden vaders zwaar gediscrimineerd, alle internationale verdragen ten spijt. En dat dit resulteert in familie drama's is de overheid en de wetgever dan ook volledig aan te rekenen.

Ras
Het Amnesty International rapport etnisch profileren stelt dat het proactief politieoptreden een risico vormt voor de mensenrechten in Nederland. Dit beeld wordt door de onafhankelijke ombudsman bevestigd.

Maar korpschef Gerard Bouman van de Nationale politie haast zich te zeggen dat "De aanname van Amnesty International ongegrond en onjuist is. Het overstijgt niet het niveau van incidenten." De man heeft het 118 pagina's tellende rapport waarschijnlijk nog niet eens gelezen.

Het meest stuitende is echter dat onze overheid (gevolgen van) structureel beleid tracht af te doen als "incidenten". Daarmee menen ze vooraf al hun huichelachtige handen te kunnen wassen in onschuld, gelijk een Pontius Pilatus. Medeplichtigheid aan moord blijft moord, hoeveel hibiscrub ze ook gebruiken.

Politieke gezindheid
Discriminatie o.b.v. politieke gezindheid is al helemaal absurd. Edward Snowden heeft dat fantastisch, nee (geen fantasie maar werkelijkheid), realistisch aangetoond. En heel slim doet hij dat gedoseerd. Beetje bij beetje worden de schandelen over de cirminele activiteiten van de overheid onthuld.

Eerst werden Midden en Zuid-Amerikaanse staatshoofden afgeluisterd. Dat was natuurlijk niet zo erg. Toen werd de privacy van Europese staatsburgers geschonden. Variërend van 1,8 miljoen Nederlandse nummers per maand tot 60 miljoen Spaanse per maand. Maar nog steeds niet erg. Al die burgers zijn namelijk potentiële terroristen. Maar dat de telefoon van de Duitse Merkel wordt afgetapt is natuurlijk schandalig. Moord! Brand!

De Kamervragen over het bedrijfsleven suggereren enige betrokkenheid (althans met de dollars, niet met de mensen), maar ook daarbij weet minister Plasterk te melden dat het niet acceptabel is. Welliswaar kan het volgens hem voorkomen dat andere landen menen dat er een goede reden is om in of vanuit Nederland inlichtingen te verzamelen. Maar "In Nederland geldt de Nederlandse wet, ook voor bondgenoten."

Er gaat dus weer een nieuw rapport komen. Plasterk wil afspraken maken. Met de wolf. "Geachte wolf in schaapskleren. Graag willen wij dat u voortaan nog maar 50% van de kippen steelt."

Dianne Feinstein, hoofd van de commissie voor inlichtingen van de Amerikaanse Senaat, wil met betrekking tot het verzamelen van gegevens over leiders (let op: dus geen burger/lijders) van bondgenoten van de Verenigde Staten, waaronder Frankrijk, Spanje, Mexico en Duitsland, het volgende zeggen: "Daar ben ik pertinent op tegen." (Let op dat Nederland niet in het rijtje bondgenoten staat.) Dus onze Mark Rutte "sluit zich daar graag bij aan". Prachtig toch, dat pro-actieve en doortastende beleid? Dan heeft al dat oefenen voor de spiegel toch nog geholpen. (Denkt hij.)

Tja, een Merkel is nou eenmaal een beetje meer gelijk dan het gewone volk. Dat is dus geen discriminatie, maar gelijke behandeling in gelijke gevallen. En de smoezen die ze dan verzinnen... Een kind op de kleuterschool kan het nog beter verzinnen: "Obama wist het niet", dus dan mag het wel. En wat Plasterk betreft: De NSA bevindt zich niet in Nederland, dus dan is artikel 1 van de Grondwet niet van toepassing. En het volk kreeg de regering die het verdient.