Het BIOS 1 is ingesteld door BZK (Ministerie van Binnenlandse zaken en Koninkrijksrelaties) en is onderdeel van het COAP 2 (Centrum Arbeidsverhoudingen Overheidspersoneel). Daarmee is het begrip "onafhankelijk" direct om zeep geholpen. Geen enkele hond bijt in de hand die hem voedt. Zelfs "onafhankelijke" rechters doen dat niet, zoals in het artikel over de Quater Politica 3 is beschreven. Hij die betaalt bepaalt. En daarmee bestaat de machtenscheiding niet. De belastinginner (lees: de Kroon) kan de "democratie" naar zijn eigen hand zetten en doet dat ook.

De tweede kreet die wenkbrauwen doet fronsen is "bevorderen". Dat klinkt als "intentieverklaring", "stimuleren", en meer van dat soort prietpraat die de weg naar de hel plaveit met goede voornemens. Er bestaat zelfs een "handreiking" 4 met de pretentie van een "handleiding" die niet hoeft te worden opgevolgd.

Onze overheid heeft prachtige websites, folders, postbus51 spotjes, zodat het lijkt alsof het veel doet. In het bovengenoemd rapport staat (hfdstk.7. pag.53): Het is erg belangrijk dat overheidsorganisaties goed en zorgvuldig optreden tegen integriteitsschendingen. De (juridische) afhandeling daarvan maakt deel uit van de handhaving van het integriteitsbeleid.

Dat belooft wat. Er is zelfs over nagedacht en een heel stroomdiagram voor gemaakt. Dat werkt alsvolgt:

Meldingsfase:
1 • Een ambtenaar signaleert een 'schending'.
Kijk bij de eerste stap gaat het al mis. De schending moet gesignaleerd worden door een ambtenaar en niet door een burger. En vervolgens wordt deze 'schending' tussen aanhalingstekens geplaats, zodat het eerste argument voor wraking al is gegeven.
2 • Moet deze gemeld worden? Doe maar niet. → Afgelopen.
3 • Is het onderzoekswaardig? Nee, onzin. → Afgelopen.

Onderzoeksfase:
Maar stel dat je de eerste fase wel door kunt komen. Bijvoorbeeld omdat de Arnhemse rechter daartoe eindelijk (na een decennium, en heel veel aandringen) opdracht toe geeft.
4 • Selecteren onderzoeker(s). Daarvoor worden bij voorkeur geen buitenstaanders gekozen. Die kennen namelijk de "bedrijfscultuur" niet. En zij hebben geen "bestuurlijke ervaring", waardoor ze wel eens tot andere conclusies kunnen komen dan intern bedoeld.
5 • Vervolgens komt het feitenonderzoek. Dat kan "oriënterend" zijn. Daarbij kunnen agenda's "kwijt raken", of later weer terug gevonden worden. Zolang buitenstaanders geen feiten kunnen aandragen (of daarin worden gehinderd) kan er aan "containment" en "damage-control" worden gedaan.
6 • Onderzoeksrapport. Stel dat buitenstaanders feiten aandragen dan is het zaak deze niet in het rapport te vermelden. "Niet is gebleken dat..."

Afdoeningsfase:
7 • Is er plichtsverzuim?
Tja, dan zijn er twee opties. Op z'n van Gaals:
- Zijn ze nou zo dom? of
- Zijn ze gewoon corrupt?
Veel meer keuze lijkt er niet te zijn. De klacht moet en zal de doofpot in. Het proces wordt beëindigd. Klaar is kees.

Op mij komt het over alsof de pretentieuze titel "zorgvuldige" handhaving de lading niet helemaal dekt. En dat terwijl de wet daar toch duidelijk in is. Artikel 160 Sv 5 en 162 Sv 6 stellen namelijk dat "men verplicht is onverwijld aangifte te doen". Je zou denken dat er weer een hele grote lus naar boven loopt en het proces van voor af aan begint: met een melding. Een gesloten, vicieuze cirkel.

Kijken we naar de reeds vaker besproken aansprakelijkheid 7, zoals bijvoorbeeld in de zaak van Rishi Chandrikasing 8, dan denk ik dat er een melding moet worden gemaakt over de rechters mrs. R. Elkerbout, O.F. Bouwman, D.E. Alink en griffier I.D. Broers, alsook de openbaar aanklager en de bewuste schuldige (r.o. 3.5.) 9 RR001 (waarom is deze na veroordeling nog steeds anoniem?).

Maar een nog veel duidelijker voorbeeld zijn de aangiftes door de advocaat van Baybaşin op 02.04.2007 10 en 31.08.2011 11. En die gaan niet om "integriteitsschending" wegens een gestolen paperclip!

De verdachte ambtenaren zijn niemand minder dan:
I   • mr. Joris Demmink, voormalig SG op het ministerie van justitie
II  • mr. Hugo Hillenaar, hoofd OvJ arrondissement Breda
III • mr. N.N., Nomen nescio, ik weet de naam niet

Wel het HHC kent inmiddels wel een paar namen die onder III moeten worden ingevuld, maar die kunnen (nog) niet genoemd worden. Maar de academische titel heb ik er vast voorgeplaatst. Het gaat opnieuw om top-ambtenaren. En ook deze zullen worden beschuldig van o.a. deelname aan een criminele organisatie. Dat is nog al wat wanneer je dat op papier durft te zetten. Het doen van een valse aangifte is namelijk ook strafbaar! 12. Een jurist zal dat dan ook niet lichtvaardig doen, zonder het te kunnen onderbouwen. Of deze vraagstelling in het door de rechter gelaste onderzoek zal worden meegenomen is te betwijfelen. Maar dat leidt alleen maar tot uitstel. Daarmee komen ze er niet van af. Er staat nog wat spektakel te wachten!