In het voorwoord van het rapport Rule of Law Index 2014 1 wordt het belang van 'wettelijkheid' toegelicht: Daar waar de toepassing van het recht zwak is kan crimineel geweld ongestoord zijn gang gaan en is er sprake van discriminatie onder bevolkingsgroepen. Effectieve rechtshandhaving helpt bij het reduceren van corruptie, verbetert de scholing en gezondheid, vermindert armoede en beschermt mensen van onrecht en gevaar, groot of klein.

Of een land daarin succesvol is kun je evalueren of zelfs meten via indicatoren die je vergelijkt met die van andere landen. Statistiek als propagandamiddel werkt vaak voor de leek. De cijfers zeggen het toch?

In voorgaangde artikelen zijn vergelijkbare rapporten besproken: Justitie in Europa 2 en de World Corruption Perception Index 2013 3. Nu hebben we dan de World Rule of Law Index 2014. Opnieuw scoort Nederland hoog 4. Zoals alle Westers landen. Maar de rapporten zijn dan ook door Westerse organisaties opgesteld. Naar Westerse maatstaven. Met Westerse data. En volgens Westerse denkbeelden.

Er zijn natuurlijk meerdere maatlatten te bedenken waar je de beoordeling langs kan leggen. Terwijl de justitiële rapporten wijzen op het belang van verkleinen van de ongelijkheid tussen arm en rijk en dat aspect in Nederland in de rapporten niet slechter wordt, lees je in de nationale media het tegenovergestelde 5. De ongelijkheid doet afbreuk aan de solidariteit en de kwaliteit van het publieke leven en zet het onderling vertrouwen onder druk.

De opinie van prof. dr. Johan Graafland, hoogleraar economie, onderneming en ethiek aan Tilburg University, beschrijft zelfs een 'complot' NWO-scenario, zoals je dat op sites als die van Martin Vrijland leest: "Het gevaar is aanwezig dat de kredietcrisis als breekijzer wordt gebruikt om een economische orde te creëren die uiteindelijk een vergelijkbare negatieve spiraalwerking genereert zoals Stiglitz in zijn recente boek 'The price of inequality' (De prijs van ongelijkheid, 2012) schetst voor de VS. Want hierdoor neemt de kans op meer sociale en economische instabiliteit in de toekomst alleen maar toe."

Maar ook andere indicatoren, en zelfs harde bewijzen in de vorm van rechterlijke uitspraken, tonen aan dat het beeld dat in dit rapport geschetst wordt op zijn minst 'ongeloofwaardig' genoemd mag worden. Ik kijk dan ook graag naar de toegepaste methodologie en de geraadpleegde bronnen. En om met dat laatste te beginnen: Ik zie geen vertegenwoordigers van de voedselbanken, de schuldsanering, de politiek, of andere platformen. Enkele universitaire onderzoekers. Maar de grootste bijdrage wordt geleverd door juristen. De slager die zijn eigen vlees keurt. En vooral de laatste naam valt daarbij op. Vraagt u maar eens aan Baybaşin hoe hij denkt over de integriteit van Mikhail Wladimiroff. De vloeken van Kuifje's Kapitein Haddock zijn er niets bij. Door Baybaşin's advocate is dan ook een tuchtklacht ingediend.

Bij een onderzoek moet je niet alleen kijken wie dat heeft uitgevoerd, de mate van onafhankelijkheid en objectiviteit, de statistische relevantie, maar met name naar de methodologie. Met schaatsen op ski's behaal je geen wereldrecord. De instrumenten bepalen de start van je onderzoek. Met valse instrumenten heb je een valse start.

Op pagina 175 van het rapport worden de factoren 7 en 8 aangegeven, respectievelijk Civiel en Strafrechtelijk. Tja, wat mij betreft is het een open deur en kan ik de vloeken van Baybaşin hier voor mijzelf herhalen. Neem nou eens 8.1 Criminal investigation system is effective' en 8.4 'Criminal system is impartial'. Als de Arnhemse rechter, na zeer uitdrukkelijk verzoek via aan herhaalde artikel 12 procedure van de slachtoffer na vele jaren pas eens aanzet tot het met tegenzin uitvoeren van een onderzoek dan zou mijn antwoord hierop toch een andere score opleveren dan dat Wladimiroff kennelijk aanturft. Kennelijk hebben we daarin een duidelijk verschil van opvatting en ben ik niet overtuigd door de aangevoerde argumenten.

Een andere wegingsfactor is de 7.1. 'Accessibility and affordability' in combinatie met 4.3 'Due process of law'. Ik krijg regelmatig verzoeken of ik geen advocaat weet die een lastige zaak op zich wil nemen, en waarbij de verzoekers door het systeem in de kou zijn gelaten. Die scores zijn dan ook al even belachelijk als de 0.86-score op 4.6 'Right to privacy'. De gevens van Edward Snowden zijn hier duidelijk niet in verwerkt.

En dan heb ik het nog niet eens over de zaken waarin ik zelf terecht moet staan. Alleen al de afgelopen periode waren er 28 (!!!) hoorzittingen waar ik zelf niet bij mocht zijn. En a.s. woensdag (en de voorbereidende dagen) wordt mijn dochter weer/nog steeds mishandeld, zelfs door de rechters! De Turkse Hoge Raad heeft immers onherroepelijk vastgesteld dat wat er nu weer gaat gebeuren pure kindermishandeling is. Maar de kennelijk corrupte rechters en criminele daders lappen dat gewoon aan hun laars. De score van 0.93 op 4.2 'Right to security' is een flagrante leugen! (Smaadschrift? Komt u maar!)

Het rapport gaat dus de papierversnipperaar in, de rapporten van het Rolodex-onderzoek in Zeist achterna. En wat mij betreft mogen de daders (ook de passieve medeplichtigen bij Buza) er achteraan.