Er is geen CSS ondersteuning. Zonder CSS is alleen de onopgemaakte HTML zichtbaar.

Klassenjustitie
Op 18.09.2014 vond in Den Haag een rechtszitting plaats 1 over een typisch geval van machts- en ambtsmisbruik door het Ministerie van Veiligheid en Justitie. Inderdaad, u leest het goed. Uitgerekend het ministerie dat namens de burgers het mandaat heeft gekregen om de veiligheid van de burgers (niet te verwarren met politici en ambtenaars) te garanderen is het orgaan dat fors over de schreef was gegaan.

Daarmee is ons hele rechtssysteem uitgehold en een wassen neus geworden. Wij, de burgers, hebben onze (grond)rechten in de handen gelegd van ordinaire misdadigers. Alsof je aan een dief vraagt om op je geld te passen. Alsof je aan een pedofiel vraagt om te babysitten. Alsof je aan de overheid vraagt om je te beschermen.

Onze rechtspraak behoort er een te zijn van openheid en verantwoordelijkheid. Geen achterkamertjes waarin beslist wordt. Rechters die besluiten nemen zijn wettelijk verplicht dat te motiveren en toe te lichten. En dat alles behoort controleerbaar te zijn door de burgers. De media hebben hierin een belangrijke rol. Zij registreren en verspreiden de besluiten. Opdat de volksvertegenwoordigers en de individuele burgers kennis kunnen nemen van de gebeurtenissen en de (rechts)gevolgen.


De uitspraak
Eén van die media bedrijven is JD-TV producties. Dit is een bedrijf dat juist de niches invult die de MSM laten liggen. Of anders gezegd: de gevoelige onderwerpen. De zaken waarvan men wilt dat die in de doofpot verdwijnen. En waaraan een groot deel van de (overheidsgesubisidieerde) MSM graag aan meewerken.

JD-TV is bezig met het maken van een documentaire over een van de meest spraakmakende en meest ingrijpende zaken in de geschiedenis van de Nederlandse rechtsstaat. De zaak: Joris Demmink.

De meeste MSM durven daar niet over te schrijven. Of ze schrijven op een wijze die geen recht doet aan waarheidsvinding. De MSM zijn bang. Ze worden bedreigd door de minister van justitie 2. En dat het menens is en hoe ver dat gaat blijkt uit de zaak van JD (betaald door het ministerie) tegen het Algemeen Dagblad. De journalist Koen Voskuil van het AD is (net als Henk Rijkers van het KN) een van de weinigen die het durft op te nemen tegen de gevestigde macht 3. Op 3 November zal zijn zaak worden voorgelegd aan de Rotterdamse rechter.

Ook deze gijzelingszaak tijdens de afscheidsreceptie, al dan niet in opdracht van Joris Demmink, Ivo Opstelten, of een andere top-figuur, wilde JD-TV in de documentaire betrekken. Het is immers exact waar het over gaat. De manipulaties en intriges binnen justitie. Dit moet openbaar worden gemaakt. En JD-TV wilde die beelden registreren.

Maar dat mocht niet. Openbaarheid gaat niet samen met corruptie 4. Corruptie bestaat dankzij de geheimhouding. Zodra de geheimhouding verdwijnt verliest corruptie haar macht. En wat er tijdens de afscheidsreceptie gebeurde ging alle perken te buiten. Deze beoordeling door de rechter moet dan ook aan een groter prubliek kenbaar worden gemaakt. In het belang van de rechtsstaat. Want de volgende keer bent u zelf aan de beurt. JD-TV had dan ook gevraagd waarom er niet gefilmd mocht worden 5. Het filmen is een recht wat slechts bij uitzondering ingeperkt mag worden. De rechter formuleert het (op papier) als volgt 6:


Achtergrond

Op donderdag 18 september 2014 behandelt de kantonrechter van de rechtbank Den Haag een zaak waarbij een aantal personen moet verschijnen omdat zij hebben gedemonstreerd op het Binnenhof in Den Haag terwijl daar geen toestemming voor was. Vooraf wordt aan de rechter toestemming gevraagd om opnamen te maken van deze zitting.

De rechter heeft informatie ingewonnen bij de veiligheidsadviseur van de Haagse rechtbank. Daaruit volgt dat bij de Haagse rechtbank maar ook elders in land een aantal keren ordeverstoringen in de zittingzaal zijn geweest doordat er opnamen zijn gemaakt door degene die nu om toestemming om te filmen verzoekt.

Beslissing

De rechter heeft op basis van deze informatie ter wille van een ordelijk verloop van de zitting het besluit genomen film- en geluidsopnamen niet toe te staan. Daarbij is in aanmerking genomen dat de zitting openbaar is zodat iedereen, inclusief eventuele schrijvende pers, daarbij aanwezig kan zijn.





De beoordeling
Plaatsvervangend Rechter mr. N.Th. Vink lijkt een beperkte achtergrond te hebben. Een rechtenstudie. Wie heeft dat niet gedaan? Werkzaam als tuchtrechter, waarbij hij mede klachten over fraude ongegrond verklaarde 6 7. Zijn functie als plaatsvervanger bestaat daardoor mogelijk bij de gratie om de rechtspraak te vriend te houden. Niemand binnen het systeem zit te wachten op een kritische dwarsligger. Liever worden conformistische personen gevraagd.

In de uitspraak voorafgaande aan de zitting zelf, heeft de rechter reeds geoordeeld dat het voorval om een demonstratie ging. Daarmee is de vooringenomenheid een gegeven en grondslag voor wraking. Op geen enkele wijze is immers door de OvJ aangetoond dat het om een demonstratie ging. En er worden meer ongegronde, en niet wettig en overtuigend aangetoonde aannames geponeerd die getuigen van een vooroordeel.

Om te beginnen is het zorgelijk dat deze informatie niet vooarafgaande aan de zitting is kenbaar gemaakt. Daarmee is de verdediging de mogelijkheid ontnomen dit gegeven mee te wegen in hun opstelling. Een schending van het procesrecht. Net als de verzwaring van de ten laste legging tijdens de zitting en de eerste confrontatie daarmee aan de "verdachten".

Dan worden er stellingen gegeven over ordeverstoringen, terwijl mij daarvan geen voorvallen bekend zijn. Of de Klucht in zeven akten moet worden bedoeld 8. Maar ook toen al werden opnames niet toegestaan. Overigens werd de ordeverstoring daarbij veroozaakt door de rechter en niet door het publiek. Opnieuw lijken (ter zitting) de fundamentele rechten geschonden.

Het argument is ook niet valide. Tijdens voetbalwedstrijden vinden regelmatig ordeverstoringen plaats. Toch mag dat gewoon met de TV-camerta worden vastgelegd en uitgezonden. Sterker nog: Ook de politie heeft tegenwoordig steeds meer de neiging om (social) media in te schakelen en beveiligingscamerabeelden vrij te geven. Waarom JD-TV dat niet zou mogen is niet toegelicht.

Rechter Vink zat met twee petten op. Enerzijds heeft hij een bestuursrechtelijke beslissing genomen, namelijk de weigering JD-TV -geen partij in geding- toe te laten, anderzijds als strafrechtelijke beoordelaar van het geschil. Het bestuusrrechtelijke besluit moet voldoet aan de vereisten van abbb (algemene beginselen van behoorlijk bestuur). Daarvan blijkt geen sprake te zijn. De gepubliceerde beschikking ontbeert die kenmerken.

Er is dus alle reden voor JD-TV, die hierbij een zakelijk belang heeft en daardoor schade heeft opgelopen, de zaak voor te leggen aan de bestuursrechter. En ook de verdachten vinden hierin een (extra) grondslag voor het aantekenen van beroep. Deze zaak is nog niet over.




author: Ton   |   published: 23.09.2014   |   updated: 23.09.2014   |   comments: allowed

28.09.2014
vervaldatum uitstel WOB
Advocaatkosten
Ministerie VenJ
 
09.10.2014 15:00u
Hirsch Ballin
Eva Meillo lezing
Rode Hoed Amsterdam
 
03.11.2014
Algemeen Dagblad
Demmink € 100.000
Rechtbank Rotterdam
 
??.12.2014
Baybaşin
Rolzitting AG Baybaşin
Hoge Raad Den Haag
 

zie ook:
Demmink Procedures
updated: 03.03.2014