Bart van Well heeft een appeltje te schillen. Niet met sparringsmaat Louis Bontes maar met de Nederlandse Overheid. Bart heeft als kind ernstig geleden en trauma's opgelopen. Hij is misbruikt door overheidsmensen. En niet zo maar een paar ambtenaren, maar door lui uit de hoogste regionen. Die door de belastingbetaler betaald worden om de kinderen juist te beschermen. Maar uitgerekend die types blijken de grootste hufters te zijn.

Bart wil dat er recht wordt gedaan. Hij wil de Staat ter verantwoording roepen. Netjes volgens de regels (zoals die overigens door criminelen als Demmink c.s. zijn opgesteld). Hij is een Voorlopig Getuigen Verhoor (VGV) gestart. Met als doel om bewijs te verzamelen voor het bepalen van zijn rechtspositie. Die verhoren hebben dit voorjaar plaats gevonden bij de rechtbank van Amsterdam. Key-players ten tijde van het Rolodex-onderzoek zijn onder ede verhoord. Uiteraard waren de journalisten van het HHC daarbij en u kunt hun verslagen op deze site allemaal teruglezen.

03.04.2016 | HHC-weblogInleiding 1: Het Demmink verhoor
12.04.2016 | HHC-weblogInleiding 2: Checks & Balances
18.04.2016 | HHC-weblog#pedoverhoor - dag 1: Koos van Woudenberg (slachtoffer)
18.04.2016 | HHC-weblog#pedoverhoor - dag 1: Raphaël Beth (Amsterdamse GG&GD)
19.04.2016 | HHC-weblog#pedoverhoor - dag 2: Abe de Jong (brigadier J&Z bur. Overtoom)
19.04.2016 | HHC-weblog#pedoverhoor - dag 2: Karel Maasdam (uitbater jongensbordeel)
20.04.2016 | HHC-weblog#pedoverhoor - dag 3: Jetty Bruggenwirth (kroongetuige)
20.04.2016 | HHC-weblog#pedoverhoor - dag 3: Chris de Graauw (zedenrechercheur A'dam)
27.04.2016 | HHC-weblog#pedoverhoor - dag 3: aanvulling
23.04.2016 | HHC-weblog#pedoverhoor - dag 4: Fred Teeven (OvJ Rolodex-onderzoek)
23.04.2016 | HHC-weblog#pedoverhoor - dag 4: Josje Neijndorff (jurist/onderzoeker AIVD)
25.05.2016 | HHC-weblogDe Teeven-deals: deel II
04.06.2016 | HHC-weblog#pedoverhoor - dag 5: Joris Demmink (verdachte)
07.06.2016 | HHC-weblog#pedoverhoor - dag 5: Emile Broersma (hoofd observatieteam)
14.06.2016 | HHC-weblog#pedoverhoor - dag 5: aanvulling II - WEL   bewijs
22.06.2016 | HHC-weblogVervolg vervolging Demmink

Het was ronduit amusant. Zaal 10 op de derde verdieping. Een nieuw gebouw met de uitstraling van een begrafenisonderneming. Archaïsch marmer, alsof Lex Romana, de oorsprong van onze wetten, nog steeds van toepassing zouden zijn. Er waren meer juristen dan journalisten in de zaal, hetgeen aangeeft wat het belang van deze zaak is. En wat illustreert hoe beperkt het inschattingsvermogen van de MSM (Main Stream Media) is. Want ze waren tijdig door het HHC op de hoogte gebracht van deze belangrijke zitting, doch schitterden door afwezigheid nog blinkender dan de exorbitante megalomane pracht en praal.

Voorafgaande aan de zitting probeerde de advocaat van verdediging I (Bart van Well) een wit voetje te halen bij verdediging II (Staat der Nederlanden): "In de naam Houtzagers zit ook de letter "O" van "cOmplOt". Dat zal volgens hen (kijkend naar de groep waar uw HHC-verslaggever bij stond, red.) dan vast wel een complot zijn..." En lachu joh, die advocaten! Dat beloofde weer een hoogstandje aan juridische argumentatie. Als dat het intelligentie niveau van juristen is, is het geen wonder dat die overheidscriminelen telkens overal mee wegkomen.

De rechter verbood iedere opname. Zonder daarvoor overigens een motivatie op te geven (blunder/schande). Alleen omdat Houtzagers/De Staat dat niet wilde, terwijl die procespartij dat maar heeft te gedogen. Lekker onafhankelijk, die rechter. Daardoor kunnen we u geen overzichtsfoto laten zien. Maar voor het publiek ter linker zijde zat één advocaat (Joost Italianer 1) en aan de rechter zijde zoveel dat er nauwelijks zitplaats was. Of zij vandaag waren gekomen omdat ze nog steeds boos op Teeven waren 2 of om hun kwelgeest juist te beschermen was niet duidelijk. Er is geen wraking aangevraagd.

Het HHC houdt zich netjes aan de regels. Drie universitaire studies met even zoveel uren college aantekeningen zijn net zo effectief als een stenograaf of dictafoon. De zitting begon met een uitval van de rechter (N.N.) naar het OM. "U heeft een snoertje daar aanhangen. Waar is dat voor bedooeld?" En het OM, dat naast mij zat (complot!) antwoorde: "Dat is de oplader van mijn mobiele telefoon. De mobiele telefoon (!) staat uit." Kennelijk had het OM die ochtend zolang met haar bazen aan de telefoon gehangen dat de batterij zo 's-morgens vroeg al leeg was. Of wellicht wilde ze gewoon stroom stelen uit publieke middelen, of een Trojaans paard of virus implanteren in het gerechtsgebouw. Of de aandacht afleiden van haar dictafoon. Een beetje complotter houdt alle opties open. Logisch dus dat ook die toga-lui (daar zit ook al een "O" in, zie je wel) wat argwanend/paranoïde zijn.

---

Grieven
Teeven, althans zijn advocaat want Fred was er zelf niet bij, legde uit waarom het Hof niet moest toestaan wat de Rechtbank had gevonnist, namelijk dat Teeven gewoon moest getuigen. Want dat wil Fred niet. Waarom Fred dat niet wil is onbekend gebleven. We kennen Fred natuurlijk van de schimmige deals. Van het laten lopen van misdadigers. Van het plegen van drugsdelicten door de overheid. Van het opblazen van het Rolodex-onderzoek. Van het beschermen van zijn bazen. Van het persoonlijke carrière belang. Maar die mogelijke redenen zijn allemaal niet genoemd. Overigens ook niet de fraaie volzin die Fred uit zijn hoofd had geleerd. Joost had die op papier staan en verwees gemakshalve daarnaar 3.

Dan volgt er een hele discussie over wat Winnie Sorgdrager (u weet wel, de minixter die samen met Demmink de politieke gevangene Baybasin heeft laten opsluiten) nou eigenlijk bedoeld had 4.

De kern van het VGV is: "Was de Staat op de hoogte van kindermisbruik netwerken in de jaren '80 en heeft het nagelaten in te grijpen?" Die vraag is al beantwoord.

En Teeven heeft daar alle sympathie voor. Maar volgens hem spitste deze zaak zich toe op: "Kan een CID-officier, die beschikt over cruciale informatie, gedwongen worden om te getuigen?" (onderstreping van Teeven's eigen bekentenis door de HHC-redactie).

Dan volgen er drie argumenten waarom Teeven vindt dat zijn bescherming belangrijker is dan de bescherming van misbruikte kinderen. De Hoge Raad vindt dat een gesloten systeem in beginsel verboden is, behalve voor een zeer kleine specifieke groep, die gezien hun maatschappelijke functie, zoals CID-officieren, dat krijgen toegestaan.

Mijns inziens volkomen terecht. Maar ... dan moet wel worden aangetoond dat het om een maatschappelijk belang gaat, en niet om het afdekken van individuele (maatschappelijk aangestelde) criminelen. Zoals bijvoorbeeld de Van Duytschen Bloet oppercrimineel prins B. dankzij het "staatsgeheim" zich exorbitant heeft kunnen misdragen, zonder ooit verantwoording te hebben hoeven afleggen. Dat maatschappelijk belang heeft Teeven zelf wellicht plausibel gevonden maar niet aangetoond. Het tegengestelde is namelijk even aannemelijk en in casu zelfs méér waarschijnlijk.

Fred's argument: "Wanneer getuigen- of klokkenluiderverklaringen worden opgenomen en die niet anoniem kunnen worden gehouden dan bestaat de mogelijkheid dat andere mensen in de toekomst niet meer willen getuigen." Nou Fred, zo anoniem ben jij nou ook weet niet, en jij wilt ook niet getuigen. Gaat dit nu alleen over jouzelf? En als jij niet hoeft te getuigen van de rechter dan willen anderen, mutatis mutandis, in de toekomst (neem Emile Broersma) dat inderdaad ook niet meer. Reden te meer om hem juist wèl te dwingen te getuigen!

En dan zou er volgens Joost nog een vonnis van de Rechtbank Utrecht uit 2011 zijn die een link legt met de Gemeentewet voor wethouders. Bla, bla, dus. Niet het vonnis van 26-04-2016 is onbegrijpelijk, maar de argumenten van Teeven.

En om die wartaal subsidiair nog eens over te doen stelde Joost nogmaals dat ook zonder geheimhoudingsplicht de concrete omstandigheden van dit geval gaan over een specifieke getuigenis in concreto in plaats van de primaire afweging, die volgens hem wel essentieel is, van het algemene belang. Volgens hem had de rechter dat dus fout gedaan.

---

Toelichting HHC:
Toekomstige getuigenissen? Gaat het OM / CID / CIE / AIVD nu speculeren als een volleerd complotter? Verwacht het dan nog zoveel misstanden? Wij overigens ook hoor. Alleen is het helemaal niet zo dat alle getuigen en klokkenluiders dat doen vanuit anonimiteit. Neem een Julian Assange (Wikileaks) of Edward Snowden (ex-NSA). Zij zoeken juist de openbaarheid. En in die gevallen hoeven zij daarin dus helemaal niet beschermd te worden met "geheimhoudingsplicht". Integendeel, zij willen juist géén geheimhouding! Dat is immers het kenmerk van een verklaring: een heldere/klare openbaarmaking. Het is juist géén verduistering.

En dan is er ook nog de wettelijke Ambtenarenplicht: Wanneer een ambtenaar op de hoogte is van een misstand is die verplicht dit kenbaar te maken krachtens o.a. artikel 162 Sv 5. Geldt die "geheimhoudingsplicht" dan alleen om andere ambtenaren af te dekken? Daar kan die niet voor bedoeld zijn. Alle argumenten van Teeven falen. Gewoon openbaar getuigen dus. (PS: jurist Teeven weet kennelijk niet dat het achterhouden van bewijs, het verbergen van criminelen en de frustratie van de rechtsgang strafbare feiten zijn.)

---

Repliek I
Jorian 6 viel maar gelijk met de deur in huis. Hij begreep er niets van. Waarom wilde Teeven de ene (gunstige, niet-belastende, red.) vraag wel beantwoorden en de tweede vraag niet? "Welk belang weerhoudt Teeven over slechts twee vragen?" (Toevoeging redactie: Is dat zogenaamd 'algemeen belang' of een doofpot-belang?)

Net als Jorian begrijpt u het nu waarschijnlijk ook niet, en daarom wordt u geadviseerd om Teeven's verklaring van 23 april nog eens te lezen. Er wordt gegoocheld en afgeleid. En op die wijze informeerde de minister de Kamer en de pers ook voortdurend opzettelijk onjuist!

In het "onderzoek" zijn er namelijk verschillende stadia. Zelfs verschillende onderzoeken. Er wordt gesproken over een "tactisch" onderzoek, over een "rolodex" onderzoek, over onderzoek naar kinderprostitutie. En daarbinnen wordt met woordspelletjes gelaveerd. Typisch voor een niet-wetenschappelijke rechtenstudie: Niets definiëren, benoemen, limiteren, afbakenen, maar met dubbele ontkenningen suggereren en ontwijken.

"Demmink was geen verdachte in het Rolodex-onderzoek"

vraag: Was Demmink ook geen verdachte in een ander onderzoek?

antwoord: "Ik beroep me op mijn geheimhoudingsplicht.

Kijk, en daar heeft advocaat van Oel volkomen gelijk. Als je dat niet mag beantwoorden vanwege "geheimhouding" dan mag je óók niet zeggen dat hij géén verdachte was. Wel ontlasten, maar niet belasten. Dat is manipulatie en frustratie van de rechtsgang.

Dan legt Jorian uit hoe een en ander in de wet staat, wat er aan amendementen is geweest, de meningen van parlementsleden, prof. mr. Lubbers zijn gezichtspunt, etc. Voor mij een hoog smoesgehalte waarmee advocaten elkaar bezig houden en hun declaraties op peil.

Er kan zoveel op papier staan. Wetten zijn gemaakt door een corrupte overheid primair om zichzelf te beschermen. Al die afgeleide zooi heeft weinig waarde dus. Immers, op de eerste plaats bepaalt de Grondwet -moeder van alle wetten- dat burgers, waaronder misbruikte kinderen, beschermd dienen te worden. Nergens staat in de grondwet dat ambtenaren, koningshuizen, ministers enzo belangrijker zijn. Integendeel. Die lui mogen blij zijn dat tijdens de Nederlandse Franse je-maintiendrai revolutie hun hoofden niet onder de guillotine zijn verdwenen en dat ze niet als landverraders voor het vuurpeleton hebben gestaan.

Daarnaast, en dat noemde Jorian ook, is het "zwaarwegende" privacy belang niet meer opportuun. De betrokken namen liggen al uitgebreid op straat. Zijn zelfs reeds onder ede genoemd in de rechtszaal door o.a. de rechercheurs Broersme en de Graauw. U kunt het haast niet gemist hebben, maar voor de volledigheid nogmaals:


Het is aan Teeven om te bewijzen dat hij onmiskenbaar een afweging heeft gemaakt om zich te verschonen, zoals die door de wetgever is bedoeld. Immers uit de reeds gegeven verklaringen is niet gebleken dat enig opsporingsbelang is geschaad. Bovendien wil Van Well geen informatie over de informanten (die dan zogenaamd beschermd zouden moeten worden) maar hij wil een toelichting over de informatie zelf. De advocaat concludeert dat beide grieven dienen te worden verworpen en de beschikking dient te worden bekrachtigd.

---

Repliek II
Bert-Jan 7 is gespecialiseerd in mensenrechten en overheidsaansprakelijkheid. Dat gaat natuurlijk niet samen wanneer mensenrechten worden geschonden door een aansprakelijke overheid. En blijkbaar vindt Bert-Jan zijn broodheer belangrijker dan kinderslachtoffers. De landsadvocaat vond dat het gegeven dat de opsporing is afgelopen (hoezo afgelopen?) niet betekent dat de informatie dan maar moet vrijkomen. Er zou mogelijk uit kunnen worden afgeleid wie de bron van de informatie is. Bert-Jan vond dat de verschoning terecht is en dat de rechter het onderscheid moet zien tussen het belang van de CID-info en de verdenking van Demmink in de Rolodex (hoezo alleen Rolodex?).

---

Toelichting HHC:
Zo werkt dat dus met damage control: maximaal limiteren en beperken.
"Want in België ..." HO! STOP! Niet over de grens.
"Want in een ander onderzoek ..." HO! STOP! Niet buiten de Rolodex treeden.
"Want van Thijn ..." HO! STOP! Daar gaat het nu niet over.

Jawel dus. Want hoofd tactisch onderzoek Emile Broersma heeft het trucje van Fred Teeven afgekeken en gebruikte dezelfde "geheimhoudingsplicht". Er zijn immers meer verdachten dan alleen de oud-SG van justitie Joris Demmink en ex-burgemeester/ex-minister Ed van Thijn. Het gaat o.a. over een man die gewoon griffier is geworden bij het Joegoslavië Tribunaal en een man die nog gewoon rechter is geworden in Den Haag. De ene (verdachte) crimineel moet de andere (verdachte) crimineel veroordelen. Ziet u dat voor zich? Het gebeurt echt zo!

We zijn dus benieuwd aan wiens kant De Rechtspraak staat: de burger kinderslachtoffers of de criminele overheid. U mag het HHC citeren: een rechter die toestaat dat Teeven criminelen aan rechtsvervolging laat ontsnappen en daarmee tevens jurisprudentie schept waarmee toekomstige strafvervolging van mensenrechtenschenders onmogelijk wordt gemaakt is zelf door-en-door corrupt.

Dan komt er nog het welles-nietes spelletje. Partijen mogen herhalen waarom zij vinden dat de ander geen gelijk heeft.

Joost vindt dat een CID officier kennis moet kunnen nemen van vertrouwelijke info die niet in het strafdossier terecht zal komen. Leest u dit nog eens even goed. De rechercheurs vinden klaarblijkelijk dat ze rechters mogen voorliegen door informatie achter te houden. Verder zou Bart geen belang meer hebben (althans het belang "geslonken" zijn) om de namen te horen. Want hij kende de namen al. Het belang dat toekomstige informanten niet worden afgeschrikt is veel groter. Teeven wil niet de waarheidsvinding belemmeren en heeft verder ook geen enkel persoonlijk belang. Leuk gezegd, maar niet aangetoond. Houtzagers dikte dat zelfs nog aan. Teeven was een "crime-fighter" en wilde niets liever dan opsporen en was zelf gefrustreerd dat de geheimhoudingsplicht hem tegenhoudt. Welnu, kleine tip voor Fred: Hij kan als anonieme informant altijd bij het HHC terecht. Maar we horen maar niets van hem. Krokodillentranen dus.

Bart van Well had zelf geen opmerkingen maar zijn advocaat Martin de Witte wel. Er zijn vragen die Teeven gewoon kan beantwoorden. Zonder zijn informanten prijs te geven. Om welke info gaat het? Is het wel CID-info? Het gaat niet om "algemeen belang" maar om wat Teeven zelf gezien en gehoord heeft. Wat betekent het dat iemand in beeld is? Er is een GVO (gerechtelijk voor onderzoek) gestart. Dan zit je dus al voorbij het stadium van verklaring maar in het concrete stadium van verdachte. Er is een taktisch onderzoek gestart wat betekent dat er concrete aanwijzingen zijn. Er zijn blijkbaar ambtenaren bij betrokken, Er is gelekt. Is er enige juridische actie ondernomen tegen de tipper?

Nederland staat er internationaal slecht op. Internationaal komen allerlei signalen naar boven van vergelijkbaar kindermisbruik. Denk aan Jimmy Saville, betrokkenheid van parlementsleden, het voetbalschandaal. In Nederland kan dat even zo goed hebben plaatsgevonden. De verdenkingen zijn behoorlijk concreet. Wanneer het onderzoek wordt gefrustreerd dan worden de vermoedens alleen maar bevestigd....

APPLAUS vanuit de zaal.
Eindelijk een vlammend betoog. Waarheidsvinding, dat is waar ook de strafrechter voor dient te gaan.

Maar daarmee zijn we er nog niet. Het Openbaar Ministerie, u weet wel die "onafhankelijke" organisatie die criminelen moet opsporen en vervolgen, die weigeren om artikel-12 Sv procedures te onderzoeken, die weigeren om de overheid ter verantwoording te roepen, maar ondertussen wel hun computer rekeningen laat uitspuwen voor automobilisten en andere brave burgers, die heeft het recht om zich te voegen in deze zaak. In ieder zaak mogen zij "conclusie nemen" (er staat dus niet geven). Dat kan pas als de zaak "in staat van wijzen" is. Nu, na de hoorzitting dus.

Probeer dat maar eens als burger. Ik, en met mij nog duizenden/miljoenen andere burgers, heb er belang bij dat overheidscriminelen worden opgespoord, dat het rattenhol wordt uitgemest en dat ik weer kan vertrouwen op een integere en rechtvaardige rechtspraak. Maar dat voegen en inmengen lukt niet zomaar. Twee jaar geleden heeft Stichting De Roestige Spijker veel moeite moeten doen om zich te voegen in de civiele zaak van het AD versus Demmink. En dat lukte alleen omdat zij zelf al een vergelijkbare zaak hadden lopen.

Enfin, datzelfde OM heeft zich nu gevoegd in deze Hoger Beroep zaak. U weet wel, het OM dat van de rechter de opdracht heeft gekregen om Demmink strafrechtelijk "uit te zoeken", daarvoor naar Turkije is geweest, ministers heeft gesouffleerd dat "Turkije niet wil meewerken" en dat besloten heeft om de zaak Demmink te seponeren.

Dat Openbaar Ministerie kan natuurlijk niet seponeren als de doofpot opengaat. Bovendien zal dan blijken dat het OM mede-schuldig is aan het kapot laten gaan van de Rolodex. Zou het OM zelf de criminele informant zijn? In ieder geval mag het zelf verdachte OM zich ongehinderd voegen in deze zaak.

Vermoedelijk zullen zij de rechter vragen om Teeven in het gelijk te stellen. Het Doofpot belang gaat voor het Opsporing belang. Dat is net zoiets als de crimineel die aan de rechter adviseert om geen bewijs tegen hem/haar te accepteren.

Helaas zullen wij dat zonder klokkenluiders niet te weten komen. Want het Gesloten Ministerie heeft gezegd dat zij géén openbare zitting willen 8, doch het de rechter binnen 14 dagen wel per brief zullen laten weten. De rechter wacht die instructies af en kan daarom nog geen datum geven voor een vonniswijzing.