Geld is belangrijk. De meeste mensen zijn zo gedegenereerd dat ze zonder geld niet kunnen overleven. Ze zijn afhankelijk van de arbeid van anderen. Dan zijn er de snel-zakkenvullers. Zichzelf minimaal inspannen om te kunnen teren op het werk van anderen. Vaak zijn deze parasieten criminelen. Niet alleen nemen die liever dan dat ze bijdragen, ze doen dat ook nog eens op een criminele wijze. En soms gebeurt dat in georganiseerd verband. Een groep mensen die samenspannen om er zelf beter van te worden, ten koste van hun slachtoffers.

Die lui komen in alle geledingen voor, zeker binnen de rechtspraak: van types die met hun flitscamera's in de auto langs de snelweg liggen te slapen, tot advocaten die 350 euro per uur vragen (exclusief BTW en kosten) voor hun middagdutje in de rechtszaal tijdens de Demmink-verhoren.

Nu zegt de groot-graaier (R)overheid, die daar graag een graantje van mee wil pikken, heel stoer: "We nemen ze alles af" 1. Maar dat gebeurt alleen bij brave burgers, zoals Baybaşin. Die nemen ze hun geld af zodat ze geen eerlijk proces/advocaat kunnen krijgen 2. Maar het gebeurt dus niet bij de èchte criminelen. Die krijgen grof geld toe 3. De zogenaamde Teeven-deals. Meer dan 200 man (waarvan 80% crimineel) is op permanente vakantie op kosten van de Staat. (En dan hebben we het nog niet over Mark R. en zijn trawanten.)

Onze (r)overheid/koningshuis kan niet met geld omgaan. Ze hebben er nooit voor leren werken en kennen er de waarde niet van. Criminelen daar en tegen kennen die waarde wel. Die laten zich graag op permanente vakantie sturen 4, net als de pre-VUT-ambtegraaier 5.

En dan komen we bij de obscure deals uit. Honderden, door Teeven gemaakt. Vaak binnen de pharmaceutische handel van cannaboïden. Iets waar Nederland 6 en Turkije 7 zelf actief in zijn en er dus heel wat voor over hebben om concurrenten en bedreigingen die dat onthullen (zoals Baybaşin) uit te schakelen. Door van ze te stelen of door ze te betalen. Ze hoeven dat geld wat ze aan criminelen betalen toch niet zelf op te hoesten. Dat doen de burgers wel.

Zo gaat dat dus. Publiekelijk. Zwart-op-wit. Geen enkele gêne. Rapporten en invloed kopen met belastinggeld. Bij de gewaande Amerikaanse president 8, bij crimineel deskundologen 9, en bij ex-overheids deskundologen 10. Leest u de twitterberichten hierover eens om te zien of Lood-licht niet juist erg zwaar op de maag ligt 11.

In ieder geval ligt het bij rechters zwaar op de maag. Zij klagen voortdurend (terecht) over hun budget. (Het zou dan ook goed zijn als zij door de overheid aangespannen zaken achteraan op de wachtlijst zouden zetten of hun eigen bijdrage zouden verhogen.) Vanuit dat rechtspraak-budget moeten zij ook de door de rechtbank ingeschakelde experts betalen. Dat houdt ze tegen om onafhankelijk onderzoek te doen.

... wat betekent dat het advies wordt betaald door de staat...

Welnu, omkoopbare deskundoloog Bassie zou voor een miljoen euro aan declaraties hebben ingeleverd. Die wil het HHC wel eens zien. Niet alleen de hoogte van het bedrag, maar ook de onderbouwing van en wie er opdraait voor die kosten. Redelijk toch? Het HHC heeft daartoe een WOB-verzoek 12 ingediend. Een WOB-verzoek doet een beroep op de Wet Openbaarheid Bestuur. Het bestuur van ons land moet open en transparant zijn en verantwoording afleggen over wat zij met ons geld doen. En als burger mag je inzicht verlangen. (Meer hierover valt te lezen in oude publicaties 13, 14, 15, 16, 17)

Inmiddels is de wet vorig jaar gewijzigd. Burgers mogen niet langer vragen wat de overheid met hun geld doet. Nou ja, wel vragen, maar geen antwoord verwachten. Tot een half jaar geleden bestond er nog een "dwangsom". Nou moet u zich daar niets van voorstellen. Maximaal 1260 euro, een bedrag waar een ambtenaar om lacht. Zijn bureaustoel is duurder.

En voor de duidelijkheid: het HHC heeft nog nimmer een dwangsom geïncasseerd wanneer de overheid weer eens nalatig is. De Vereniging Van Onderzoeks Journalisten ligt het toe 18. Wij willen verantwoording, geen geld. En daar maakt de overheid grof misbruik van. Misschien zou het helpen als de dwangsom vertienvoudigd werd in plaats van afgeschaft.

Het HHC wil wel eens weten wat er aan oplichtende deskundologen wordt betaald en door wie. Want dat Diederik vanuit zijn eigen budget een miljoen neertelt gelooft niemand. Wie dan wel? "Goed werkgever" minister Sorgdrager, Donner, Hirsch Ballin, Ivo Opstelten, Donner, van der Steur, Opstelten, ad interim Stef Blok? (Wat zijn er veel mislukkingen vervangen, hè?)

En als dat zo is, gaat het dan om een standaard overheidje-witwassen rapport? En als dat zo is, hoe onafhankelijk is de rechtspraak dan nog?

U begrijpt de interesse van het HHC met daar tegenover het belang van de overheid èn de rechtspraak om dit weg te poetsen. Beiden verliezen ernstig aan geloofwaardigheid en bestaansrecht wanneer dit uitkomt. Dus proberen/denken ze dat ze met bluf eronderuit komen. Dat ze boven de wet staan en geen verantwoording hoeven af te leggen. De omèrta beschermt ze wel. Denken ze. Hopen ze.

Misgegokt. Het HHC is hier tegen in beroep gegaan 19 en gaat, na deze uitspraak 20 nu in verzet. Het is leuk bedacht, en soms ook begrijpelijk, dat rechtbanken niet alle informatie hoeven vrij te geven. Maar het gaat hier niet om proces gerelateerde documenten, maar om bestuurtechnische. Het is toch een "volstrekt legitieme deskundige" die wordt ingehuurd? Het gaat toch niet om afkoop- of omkoopsommen van misdadigers. Toch? Nietwaar?

Het HHC krijgt een doofpot gevoel. Een kastje naar de blinde muur, deja vu. Misdadigers mogen de dans niet ontspringen. Zoals de Hoofdofficier zegt: "Zonodig pakken we die criminelen alles af." In ieder geval hun baan, waarin ze misbruik maken van het hen door ons toegekende vertrouwen. Wordt vervolgd...