Er is geen CSS ondersteuning. Zonder CSS is alleen de onopgemaakte HTML zichtbaar.
complotarchiveliteraturesources
 |
Bond, James Bond
Een jongensdroom van menig man. In ieder geval van mij. Superheld. Nadat je auto is opgeblazen, je van een berg af bent gedonderd, je bent beschoten door "tango's" hoef je alleen maar op te staan en even je strikje recht te trekken. En bij de AIVD, de Algemene Inlichtingen en VeiligheidsDienst, dromen ze vast ook wel eens van een "licence to kill". Wie doet dat af en toe niet, binnen Darwin's de survival of the fittest?
Hebben ze zo'n vergunning? Natuurlijk niet. Wordt daarom niemand "gekilled"? Natuurlijk wel. Alleen ze hebben er geen "license" voor. De AIVD zegt daar zelf over: "De regels waaraan de AIVD zich moet houden, staan duidelijk omschreven in de wet." En daarmee bedoelen ze eigenlijk te zeggen: "de regels waaraan de AIVD zich zou moeten houden". Het papier is gewillig. En "killen" kan ook zonder wapen. Hoewel er geruchten gaan over de vermoorde Louis Sévèke, die in het verleden de BVD en de AIVD volgde.
De AIVD onderzoekt mogelijke risico's voor de staatsveiligheid. "Denk hierbij bijvoorbeeld aan terrorisme, radicalisering, extremisme, spionage", zo staat op hun website te lezen. Breed omschreven, en aangezien alles met betrekking tot de staatsVeiligheid ook staatsGeheim is zullen we er niet veel over te horen krijgen. Hoe "geheimer" het is, des te minder verantwoording ze hoeven af te leggen. Eigenlijk hoeven ze dat alleen te doen aan de fractievoorzitters. Ziet u het voor u? Een Diederik Samson of een Geert Wilders die "volledig" gebrieft wordt? In het beste geval krijgen ze een waarschuwing te horen.
Radicalisering
De AIVD omschrijft dit begrip als: "Het nastreven en/of ondersteunen van diep ingrijpende veranderingen in de samenleving, die een gevaar kunnen opleveren voor de democratische rechtsorde (doel), eventueel met het hanteren van ondemocratische methodes (middel), die afbreuk kunnen doen aan het functioneren van de democratische rechtsorde (effect)."
Zo'n vermeend "gevaar" lezen we in de vrije media. Zo'n vermeende "ondemocratische methode" hebben we van de week gezien bij Joanna die direct werd afgevoerd. En het "functioneren" daar hoeven we niet eens vraagtekens bij te zetten. Dat doet het parlement en de MSM al. De crisis is in iedere geval niet door de "radicalen" veroorzaakt, integendeel!
De fout die de AIVD daarbij maakt is dezelfde als slechte artsen doen: symptoombestrijding. Mensen hebben helemaal geen behoefte om de baricades op te gaan. Om voor het voetlicht te treden. Om hun rustige bestaan op te offeren voor hogere idealen. Mensen doen dat pas als ze daartoe worden gedwongen. Omdat een overheid niet luistert (ondanks 90-dagen-het-land-in van Balkenende). Omdat een overheid nalatig is in het bieden van oplossingen. Omdat een overheid zelf gecorrumpeerd is.
Zoals de term zegt, pak de Radix aan, de wortel van het kwaad, het disfunctioneren van de overheid zelf, en de klachten gaan vanzelf over. Als de reguliere krant spreekt over "onderbuik-gevoelens" dan moet je die genezen. Als je de infectie zelf niet aanpakt is de diarree niet te stoppen. Dat loopt dan als water tussen je vingers door. En geen AIVD die daar iets aan kan tegenhouden.
En dan lees je nog zo'n aardig statement op hun site: "Het e-mail verkeer via internet is kwetsbaar vanwege de bestaande mogelijkheid tot ongewenst meelezen. Daarom kan er voorlopig alleen telefonisch en schriftelijk contact gezocht worden met de AIVD."Daar zal Rop Gonggrijp wel anders over denken. Maar over hem hebben ze bij de AIVD natuurlijk al lang een dossier. En inmiddels hebben de Amerikanen dat dossier natuurlijk ook gekregen en zal de uitlevering van de persoon zelf daar wel achteraan gaan.
Ook Baybaşın kan over de "veilgheid" van telefoons meepraten.
Het is dan ook triest om vandaag in de krant te lezen dat de leider van de extreemlinks DHKP-C, Mussa Assaoglu, volgens de Turkse inlichtingendienst MIT (dus niet de Nederlandse AIVD!) alle kans kreeg om een zelfmoordaanslag in Ankara te laten plegen. Dan lijkt me dat ze toch een (onveilig) e-mailtje gemist hebben.
Quis custodiet ipsos custodes?
Wie controleert de controleurs? Zijn er wel "Checks & Balances"? Die iedere twee jaar roulerende politici krijgen natuurlijk nooit alle inzicht. De AIVD is net als de FIOD en de NMa een paranoïde organisatie. De toelatingsexamens en testen die ze gedaan hebben moeten dan ook ongetwijfeld garanderen dat je op een Bilderberg-zwijgzaamheid kan rekenen. Het volk is immers te dom om te begrijpen met welke belangrijke zaken ze bij die organisaties allemaal bezig zijn "in het belang van datzelfde volk". Dat er ook wel eens corruptie bij de overheid kan zijn wordt maar eventjes over het hoofd gezien, terwijl dat pas ècht staatsondermijnende gevolgen heeft. De Rekenkamer ziet immers niet wat niet op papier staat of fraai verpakt is, zoals drugskoeriers hun illegale waar over de grenzen van het fatsoen heen smokkelen.
Bureau Jansen & Janssen is een onderzoeksburo dat politie, justitie en inlichtingen- diensten kritisch volgt en daar gevraagd of ongevraagd een mening over geeft. Een grondrechtenkollektief dat publiceert over uitbreiding van bevoegdheden en repressieve wetgeving in vooral haar eigen uitgaven en op het internet. Soms een steungroep voor mensen die ongewild gevolgd of vervolgd worden. Een vraagbaak voor burgers, maar ook politici, journalisten en andere onderzoekers. En meestal een combinatie van dit al.
Begin 1990 werd bekend dat er een interregionaal samenwerkingsverband was van een aantal politiekorpsen waaronder Amsterdam en Utrecht, maar waarin ook de Turkse overheid betrokken zou zijn. Onze 400 jarige diplomatieke relatie heeft dus veel voortgebracht. Daarbij werden drugs doorgelaten onder regie van politie en justitie. De Turk Hüseyin Baybaşın was daarvan op de hoogte en daarvan wordt gezegd dat hij op verzoek van de Turkse overheid met behulp van Joris Demmink is uitgeschakeld.
Dit leidde tot de IRT-affaire waarna een heuse parlementaire enquête werd gehouden. Dankzij Jansen & Janssen is het volledige van Traa dossier na te lezen. De voorzitter Maarten van Traa (die overigens óók onderzoek deed naar de Rolodex-affaire) is op 21.10.1997 "overleden". Geen twijfels over zijn dood, maar wel over de omstandigheden, die verdacht veel leken op de wijze waarop een andere speurder (naar hetzelfde criminele netwerk) Gina Pardaens een jaar later op 15.11.1998 een vergelijkbaar "ongeluk" kreeg.
U ziet het. De zorgen van de AIVD gaan verder dan het lekken van de Kerst-toespraak van de Koninging, wat overigens óók "staatsgevaarlijk" is en tot op de bodem moet worden uitgezocht. En met dit soort investeringen moet de rechterlijke macht concurreren.
Uitschakelen van de vijand
Kortom, een "license to kill" is niet nodig om iemand "kalt te stellen". Er zijn vele mogelijkheden en alternatieven te bedenken. En binnen de complot-theorie zijn er stapels aanwijzingen te vinden. Sommigen "verdacht", anderen gewoon openlijk, door ze bijvoorbeeld te "psychiatriseren". De geschiedenis heeft ons geleerd dat dit soort dingen gebeuren. Zelfs trucen met "radiologische besmetting" worden uitgehaald. Misschien hebben ze bij deze diensten wel meer fantasie dan de scriptschrijvers van Hollywood.
Verdediging
Ik beschouw mijzelf niet als een complotdenker pur sang. Maar ik wéét (en kan bewijzen) dat er zaken gebeuren die niet in lijn zijn met onze Grondwet en Universele Mensenrechten. De vraag is dan ook hoe je je tegen dit soort bedreiging kan beschermen? Een goede vorm daarbij is publiciteit. Hoe meer mensen het weten, des te minder hun "geheimen" werken en des te veiliger je bent.
[alu-hoedje-op] En ook al hebben "ze" de media onder controle [/alu-hoedje-af] er blijft nog voldoende vrije media over die wèl wil publiceren over dit soort zaken.
Tenslotte is er nog de "If you can't beat them, join them" optie. Het is maar net hoe principeel je bent, en hoe belangrijk de zaak voor je is. Bij sommigen is een beetje "chantage" of "omkoping" al voldoende om van kant te wisselen. Dit wordt althans gezegd van bijvoorbeeld 50+ (gay-krant) Krol of Peter R. De Vries.
En de meest beangstigende versie is wel die van Joris Demmink. Onbegrijpelijk dat iemand die als person of interest onderwerp is van onderzoek, zelf lid kan zijn van de onderzoekscommissie. Dat heeft niets meer met complot-theorie te maken. Dat is complot-praktijk. Inderdaad, Hollywood krijgt dat niet bijelkaar verzonnen.
author: Ton | published: 07.02.2013 | updated: 07.02.2013 | comments: allowed